Решение по делу № 11-123/2018 от 07.05.2018

Апелляционное дело №11-123/2018        Мировой судья судебного

                                участка №1 Калининского

                                района г. Чебоксары

                                Л.Л. Дербенева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на определение о возвращении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Васильеву Владимиру Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился к мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары с иском к Васильеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

На определение о возвращении искового заявления истцом была подана частная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом Российский Союз Автостраховщиков подал на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что частная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу РСА без движения мировым судьей указано на несоответствие частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ в части указания на требование об обязании мирового судьи принять к производству суда исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из содержания просительной части частной жалобы усматривается, что помимо восстановления срока на подачу частной жалобы РСА ставились требования об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и обязании принять исковое заявление к производству суда.

При этом требование об отмене оспариваемого судебного акта Российским Союзом Автостраховщиков заявлялось. Сам факт того, что частная жалоба помимо требования об отмене судебного акта содержит и другие требования, согласующиеся с основным требованием, основанием для оставления частной жалобы без движения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поданная частная жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на определение о возвращении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Васильеву Владимиру Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отменить.

Судья                                 М.Ю. Индрикова