Решение по делу № 2-1073/2024 от 01.03.2024

                                                                 УИД: 16RS0048-01-2024-001659-66

Дело № 2-1073/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                                    г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой М. В., Викторова Г. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Викторова М.В., Викторов Г.Б. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истицы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате протечки кровли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ Успех» составлен акт залива квартиры, где зафиксированы повреждения, причиненные заливом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «ЖКХ Московского района» с требованием о возмещении ущерба, в настоящее время требования не удовлетворены.

Согласно оценке ООО «Церебро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составил 52 668,07 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» материальный ущерб в пользу Викторова Г.Б. в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру в размере 36 867,65 рублей, что соответствует 7/10 доли; в пользу Викторовой М.В. с учетом уступки прав требований собственником Викторовым Д.Г. в размере 17/60 доли в размере 15 800,42 рублей, а также неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дн.) в размере 183 284,88 рублей, из расчета 52 668,07 рублей х 3% х 116 дн., расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей на каждого истца, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 357 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублнй.

Истец Викторов Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Истец Викторова М.В. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом указала, что залив по вине ответчиков происходит неоднократно, вместе с тем каких-либо мер с их стороны не предпринято.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Успех», привлеченный судом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Викторова М.В., Викторов Г.Б. и Викторов Д.Г. являются собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доля Викторова Д.Г. в праве общедолевой собственности составляет 1/60; Викторовой М.В. в праве собственности принадлежит право в размере 17,60, и Викторову Г.Б. – 7/10 доли (л.д.10,11,12)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества является ответчик, подрядной организацией – ООО «ЖК Успех».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖК «Успех» составлен акт залива квартиры, где зафиксированы повреждения, причиненные заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту в данной квартире произошла течь с кровли. На момент проведения проверки видны следы затопления, которое произошло в результате того, что ветром отогнуло часть железа (кровли) примыкания к воздуховоду. При затоплении пострадала кухня- потолок водоэмульсия (л.д.9).

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Викторова М.В. обратилась в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 52 668,07 рублей (л.д.19-62).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков (л.д.63-65).

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта квартиры истцов, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что управляющая компания должным образом исполнила обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части надлежащего контроля за инженерным сетями, что управляющей компанией предпринимались меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений суду стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение указанной обязанности было невозможно в силу действий иных лиц. Доказательств того, что собственник квартиры № до произошедшего затопления каким-либо образом препятствовали законным требованиям управляющей организации по обеспечению доступа к инженерным сетям для проведения технического осмотра стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 52 668,07 рублей. Расчет истцом произведен с учетом долей каждого собственника данной квартиры, а также Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викторовым Д.Г. и Викторовой М.В, в соответствии с которым последняя принимает права требования в полном объеме по требованиям к УК ЖКХ Московского района о возмещении ущерба по заливу квартиры (л.д.13-14).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Указанные исковые требования истцов фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Полагая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя общего имущества МКД, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался. Требования истцов, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соответственно в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей на каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Московского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из подлежащих взысканию в пользу каждого истца ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа в пользу Викторовой М.В. составляет сумму 8 900,21 рублей, из расчета: 15 800,42 руб. + 2 000 руб./2; в пользу Викторова Г.Б. 19 433,82 рублей, из расчета: 36 867,65 руб. +2 000 руб./2.

Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточнение первоначальных исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям не имеется.

Расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в равных долях, с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов (л.д.70). В пользу Викторовой М.В. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 357 (л.д.71).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 5 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторовой М. В., Викторова Г. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в пользу Викторовой М. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 15 800,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, штраф в размере 8 900,21 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в пользу Викторова Г. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 36 867,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 433,82 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья                   Загидуллина А.А.