Решение по делу № 33-20193/2015 от 03.12.2015

Судья Майорова И.В. Дело № 33-20193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковалевой Т.И.,
судей	Седых Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОСАО «РЕСО-Гаратия» к Богданову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Богданова С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Цупруну Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Богданова С.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Богданова С.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Звездникова В.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова С.И. взыскана денежная сумма в размере 58345 руб. 95 коп.

Богданову С.И. был выдан ошибочно исполнительный лист на общую сумму ( / / ) ( / / ) указанная сумма была списана со счета ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, полагает истец, в его пользу подлежат взысканию проценты, в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 16209 руб. за период с ( / / ) по ( / / ).

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика Богданова С.И. неосновательное обогащение в сумме 308871 руб., проценты - 16209 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6450 руб. 80 коп.

Не согласившись с предъявленными ОСАО «РЕСО-Гарантия» требованиями. Ответчик Богданов С.И, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, указал, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет, оформленный на его имя, он не получал. Расчетный счет был открыт его представителем Цупруном Д.А., денежные средства также были получены им. Истцу по встречному иску Цупрун Д.А. денежные средства не передавал. Истец по встречному иску также указывает, что в результате обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд и взыскания с него заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга денежной суммы в размере 343190 руб. 69 коп. ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере 200000 руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем исковом заявлении, истец по встречному иску Богданов С.И. просит взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Цупруна Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015 исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Богданову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Исковые требования Богданова С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Цупруну Д.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Богданов С.И. с таким решением не согласился в части отказа заявленных им исковых требований, подал апелляционную жалобу с просьбой изменить решение суда первой инстанции, взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с поданным ОСАО «РЕСО-Гарантия» к нему иском он был вынужден участвовать в судебных заседаниях, потратил время, которое он мог использовать для оказания практической врачебной помощи нуждающимся людям, заниматься научной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Богданов С.И., его представитель Звездников В.В., на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что Богданову С.И. пришлось участвовать в 9 судебных заседаниях, тратить личное время для получения почтовой корреспонденции, вынужден отказаться от лечебной работы по совместительству, у Богданова С.И. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем им приобретались лекарства. Полагали, что моральный вред Богдановым С.И. был обоснован и доказан.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Цупрун Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» воспользовавшись предусмотренным Конституцией Российской Федерации и Гражданским Кодексом Российской Федерации правом на судебную защиту, обратился в суд с исковыми требованиями к Богданову С.И. В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, для удовлетворения встречных исковых требований Богданова С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

Кроме того, не предусмотрена законом компенсация морального вреда и в случае причинения ущерба имуществу гражданина, а, соответственно, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Цупруна Д.А. Факт совершения мошеннических действий ответчиком Цупруном Д.А. в отношении истца по встречному иску Богданова С.И. приговором суда не установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу сводятся к позиции стороны ответчика (истца по встречному иску), изложенным в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов решения суда по обстоятельствам рассматриваемого дела и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Богданова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Ковалева

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова