Решение по делу № 8Г-21152/2023 [88-22510/2023] от 28.08.2023

    УИД 21RS0024-01-2022-004257-80

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-22510/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    5 октября 2023 г.                                                                                              г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорнова О.С.,

    судей Матвеевой Л.Н. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Юлии Константиновны и дополнение к ней на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-214/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Васильевой Юлии Константиновны, Власову Александру Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Ю.К., Власову А.В., просило расторгнуть кредитный договор №448126 от 22 апреля 2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и заёмщиком ВВН; взыскать солидарно с наследников заемщика Васильевой Ю.К. и Власова А.В. кредитную задолженность за период с 24 января 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 308983 руб. 76 коп., в том числе просроченные проценты в размере 32285 руб. 06 коп., просроченный основной долг в размере 276698 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 84 коп.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор №448126 от 22 апреля 2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ВВН расторгнут, с Васильевой Ю.К. и Власова А.В. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №448126 от 22 апреля 2021 г. за период с 24 января 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в виде основного долга в размере 276698 руб. 70 коп., процентов в размере 32285 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания с Васильевой Ю.К. и Власова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №448126 от 22 апреля 2021 г. и расходов по уплате государственной пошлины, взыскана в солидарном порядке с Васильевой Ю.К. и Власова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №448126 от 22 апреля 2021 г. за период с 24 января 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 289993 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 54 коп., в остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Ю.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 апреля 2021 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ВВН (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 380000 рублей на срок 26 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 372 руб. 82 коп.; факт предоставления банком кредита ВВН подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн.

ВВН умер ДД.ММ.ГГГГ

    По расчету истца, за период с 24 января 2022 г. по 16 сентября 2022 г. задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк составляет в размере 308983 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты - 32285 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 276698 руб. 70 коп.

    Из материалов дела следует, что наследниками ВВН по закону первой очереди (ст.1142 ГК РФ) являются супруга Васильева Ю.К. и сын Власов А.В.

    Наследственное дело к имуществу ВВН нотариусами не заводилось.

    Наследниками, принявшими наследство по закону, после смерти ВВН, являются супруга умершего Васильева Ю.К. и его сын Власов А.В.

    Власову А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ВВН, восстановлен заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2022 г.

    Васильева Ю.К., являясь супругой ВВН, совершила действия по фактическому принятию наследства, в судебном заседании ею не оспаривалось, что она распорядилась денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя, в то время как на погребение наследодателя израсходованы денежные средства ВВН в меньшем размере (28277 руб. 36 коп.), что свидетельствует о распоряжении иными денежными средствами, входящими в наследственную массу, Власовой Ю.К. по своему усмотрению.

    Кроме того, ВВН и Васильева Ю.К. состояли в зарегистрированном браке с 3 июля 2018 г., с 22 февраля 2020 г. ВВН был зарегистрирован и проживал в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Васильевой Ю.К., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д.112 тома 1), данное жилое помещение было указано местом жительства заемщика в кредитном договоре №448126 от 22 апреля 2021 г., в том числе в анкете заемщика (л.д.36, 57 тома 1). Совместное постоянное проживание в одном жилом помещении с наследодателем на день его смерти также свидетельствует о фактическом принятии наследником наследства, так как последний вступает во владение личными вещами умершего и принадлежавшими ему предметами домашнего обихода и обстановки.

    Сведения о зарегистрированных правах ВВН на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

    Согласно имеющимся сведениям МВД по Чувашской Республике за ВВН на момент его смерти было зарегистрировано транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком X 679 АН 777, рыночная стоимость которого согласно заключению о стоимости имущества от 16 марта 2023 г. составила 283000 руб. (л.д.240 тома 1).

    По сведениям Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на счетах ВВН на день его смерти находились денежные средства в размере 1138 руб. 05 коп. и 34132 руб. 40 коп. соответственно, всего 35270 руб. 45 коп., что подтверждается представленными выписками по счетам банков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к указанным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что с 24 января 2022 г. ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком в полном объеме не производились, ответчики Васильева Ю.К., которая совершила действия по фактическому принятию наследства, и Власов А.В., которому срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ВВН, восстановлен судебным решением, обязаны отвечать по долгам наследодателя, образовавшимся по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая составляет 318270 руб. 45 коп. (стоимость транспортного средства Форд Фокус в размере 283000 рублей и денежные средства на счетах в банке в размере 35270 руб. 45 коп.), стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору в размере 308983 руб. 76 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора со ссылкой на п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неисполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, является основанием для расторжения кредитного договора.

    Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Васильевой Ю.К., суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о необходимости взыскания кредитной задолженности с наследников умершего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы Васильевой Ю.К. о том, что понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя в размере 28277 рублей 36 копеек должны быть возмещены до уплаты долгов, и руководствуясь положениями аб.2 п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал предел солидарной ответственности наследников ВВН перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №448126 от 22.04.2021 следующим образом: 318270 руб. 45 коп. – 28277 руб. 36 коп. = 289993 руб. 09 коп., изменив соответственно решение суда в указанной части.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 418, ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз.2. п. 36, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней следует, что судами не учтено обстоятельство фактического принятия наследниками наследственного имущества не в равных долях, а в долях существенно отличающихся друг от друга по стоимости (Власов А.В. фактически принял автомобиль стоимостью 283000 руб., Васильева Ю.К. – денежные средства на счетах наследодателя 37400 руб.), что по мнению заявителя привело к неверному расчету взысканной задолженности с каждого из наследников.

    Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    При этом, согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Таким образом, взыскание судами кредитной задолженности с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества законно и обоснованно.

    Одновременно, суд округа находит возможным разъяснить заявителю, что пунктами 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Учитывая изложенное, тот наследник, который исполнит солидарную обязанность по возврату денежных средств банку, имеет право в самостоятельном судебном порядке заявить регрессное требование к другому наследнику о взыскании выплаченной задолженности в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-214/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Васильевой Юлии Константиновны, Власову Александру Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ю.К. и дополнение к ней - без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-214/2023 – отменить.

        Председательствующий                                                                О.С. Подгорнова

        Судьи                                                                                              Л.Н. Матвеева

                                                                                                                 Е.В. Трух