Решение по делу № 02-2943/2016 от 30.03.2016

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                            г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

при секретаре Швец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2943/16 по иску Виниченко Е.А. к ООО «Оксиджен Медикал» о расторжении договора купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виниченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Оксиджен Медикал» о расторжении договора купли продажи сертификата № * от 03.06.2015 года на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 152 442, 05 рублей, неустойки за период с 07.03.2016 года по 28.03.2016 года в сумме 33 528 рублей, взыскании расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме 18 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В основание иска истец Виниченко Е.А. указывает, что 03.06.2015 года она заключила с ответчиком ООО «Оксиджен Медикал» договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 165 500 рублей, в этот же день ею был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 152 442, 05 рублей, при этом медицинскими услугами ООО «Оксиджен Медикал» истец пользовалась лишь несколько раз, после чего у нее появилось покраснение кожи и шеи, сухость, сморщивание кожи, в связи с чем 22.06.2016 года обратилась в ООО «Оксиджен Медикал» с просьбой о расторжении договора, но в этом ей было отказано.

Представитель истца Анищенкова О.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Оксиджен Медикал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

 Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 03.06.2015 года истец Виниченко Е.А. заключила с ответчиком ООО «Оксиджен Медикал» договор № * на оказание платных медицинских услуг стоимостью 165 500 рублей, в этот же день истцом был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 152 442, 05 рублей на срок 24 месяца под 8, 02 % годовых (л.д. 18. 19. 24 - 26).

В период с 03.06.2015 года по 22.02.2016 года истец Виниченко Е.А. прошла несколько процедур в ООО «Оксиджен Медикал», после которых у нее появилось покраснение кожи и шеи, сухость, сморщивание кожи, в связи с чем истец решила отказаться от оказываемых ей медицинских услуг.

22.02.2016 года истец Виниченко Е.А. обратилась в ООО «Оксиджен Медикал» с просьбой о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, однако в этом ей было отказано, что по мнению истца нарушает ее права как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае истец Виниченко Е.А. должна доказать, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Оксиджен Медикал» и в чем это нарушение заключается, а бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике ООО «Оксиджен Медикал».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

 Анализируя указанную норму суд приходит к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора как при наличии так и при отсутствии вины продавца.

В данном случае Виниченко Е.А. платными медицинскими услугами ООО «Оксиджен Медикал» пользовалась лишь несколько раз, а последний обязан был по требованию истца расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов.

Суд, исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным расторгнуть договор № * от 03.06.2015 года на оказание платных медицинских услуг и взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» денежные средства уплаченные по нему в сумме 152 442, 05 рублей, т.к. ООО «Оксиджен Медикал» понес часть расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка в данном случае составляет 33 528 рублей, при этом суд исходит из следующего расчета: 152 442, 05 х 1 % х 22 = 33 528 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит значительно завышенной и полагает правильным снизить ее до 3 000 рублей, что соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 113 Закона).

Сумма штрафа в данном случае составляет 77 721, 02 рублей ( 152 442, 05 + 3 000) : 2 = 77 721, 02 рублей), которую суд полагает правильным взыскать.

Суд также считает возможным, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 350 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины и с учетом требований ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333. 19, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 919, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 03.06.2015 года, заключенный между Виниченко Е.А. и ООО «Оксиджен Медикал» на оказание платных медицинских услуг.

Взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» в пользу Виниченко Е.А. 152 442, 05 рублей, неустойку 33 528 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 77 721, 02 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 350 руб., а всего: 285 041 рублей, 07 коп. (двести восемьдесят пять тысяч сорок один руб. 07 коп.)

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» государственную пошлину в

бюджет г. Москвы в размере 4 919,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд течение месяца через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                   Л.Е. Ланина