Решение по делу № 2-1298/2018 от 22.02.2018

Дело №2-1298/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной Фольксваген Тоурег, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Форд Мондео, гос. номер №, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомашины истца в АО «ТЕХНЭКСПРО». ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в <данные изъяты>. С размером данной выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту ФИО по заключению которого, восстановительный ремонт автомашины истца составил <данные изъяты>., восстановительный ремонт автомашины с учетом износа (материальный ущерб) <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и заключением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Королев А.Ю. не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.71-74), пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. С учетом количества участников ДТП, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Оснований для пересмотра выплаты не имеется. Требования истца о доплате страхового возмещения необоснованны, истец не представил каких-либо доказательств того, что на ремонт поврежденного транспортного средства была необходима сумма, превышающая выплаченное истцу страховое возмещение. Отчет эксперта представленный истцом является недопустимым по делу доказательством, так как эксперт не состоит в СРО, размер ущерба им завышен, отчет составлен в нарушение требований, установленных ФЗ об ОСАГО. По требованиям истца о компенсации морального вреда размер вреда истцом не доказан. Требования истца о взыскании штрафа не обоснованны, учитывая, что страховая выплата (на основании подтвержденных документов) произведена ответчиком в установленные Законом сроки, предприняты все действия для урегулирования спора. В случае если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требования истца о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя являются завышенными, об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия не только в конкретном деле, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

3-е лицо – Чамасанян С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками – водителя Чамасаняна С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО, водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя Королева А.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №.

Данное ДТП произошло как по вине водителя Чамасаняна С.А., нарушившего п.п.2.11, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, так и водителя ФИО, нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП. Каждый из указанных водителей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, за то, что в результате неправильно выбранной дистанции совершили столкновение с впереди идущей автомашиной, водитель Чамасанян С.А. с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, водитель ФИО с автомашиной Форд Мондео, под управлением водителя Королева А.Ю. – истца по делу. За данные административные правонарушения ФИО и Чамасанян С.А. привлечены к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. (см. административный материал по факту ДТП).

В результате указанного ДТП автомашине истца Королева А.Ю. были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст.39 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Королева А.Ю. была застрахована в РЕСО-Гарантия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО в ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель Чамасанян С.А. управлял автомашиной без полиса ОСАГО.

Поскольку в данном ДТП участвовало три автомашины, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, заведено выплатное дело, истцу ответчиком выплачено страховое возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку в ДТП участвовало три автомашины, не возможно определить степень вины каждого виновника ДТП в причинении истцу ущерба. По мнению ответчика основанному на экспертном заключении АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила <данные изъяты>., выплата произведена истцу в размере <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>

Истец Королев А.Ю. с размером данной выплаты не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.30-63).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец Королев А.Ю. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта ФИО в общем размере <данные изъяты> 76 коп. (л.д.22).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на претензию истца, ответчик отказал в доплате, сославшись на не соответствие представленного истцом заключения эксперта ФИО требованиям Положений о Единой методике ЦБ РФ (л.д.23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Королева А.Ю. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку ответственность виновного лица ФИО застрахована у ответчика, ущерб причинен при непосредственном взаимодействии источников повышенной опасности - автомашины Фольксваген Тоурег, под управлением водителя ФИО, который нарушил дистанцию до впереди идущей автомашины <данные изъяты>, под управлением истца Королева А.Ю., при этом, размер ущерба подтвержден представленным истцом Королевым А.Ю. отчетом № независимого эксперта-оценщика ФИО

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО имеет большой стаж работы экспертом – оценщиком ДД.ММ.ГГГГ имеет соответствующие образование и квалификацию, состоит в членстве в саморегулируемой организации «СМАО», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-58-61). Данная экспертиза проведена с учетом требований закона, в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании не заявил.

В связи с этим, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждаются документально (л.д.62).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начисленную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня). По расчет у истца неустойка составляет 40052 руб. 68 коп., данный расчет является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявил в письменном виде ходатайство об уменьшении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности ее размера последствиям допущенного нарушения по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, поскольку разница между подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения и начисленной истцом неустойки составляет <данные изъяты>., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению.

В связи с этим, в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты>, который суд снижает до <данные изъяты>. с применением ст.333 ГК РФ.

Стороной истца заявлены требования о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп., которые документально истцом подтверждены (л.д. 11,24-29).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность на представителя не подтверждает несение данных расходов для рассмотрения данного спора, в связи с чем, суд во взыскании указанных расходов истца отказывает.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Королева А.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает, объем заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний по делу в которых принимал непосредственное участие представитель истца (три судебных заседания), учитывая принцип разумности и справедливости предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истец Королев А.Ю. госпошлину не оплачивал в силу закона. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,333, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Королева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: