Решение по делу № 33-2503/2020 от 10.03.2020

Судья Фролова Н.П.                                            Дело № 33-2503/2020

                                          Дело № 2-647/2019

                                      64RS0022-01-2019-001024-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Калиничеву Ю.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» о взыскании денежных средств в порядке суброгации по апелляционной жалобе Калиничеву Ю.Г. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее-                       ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Калиничеву Ю.Г. В обоснование исковых требований указывает, что 26 июля        2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь С.И.В.) и автомобиля г/н №, под управлением Калиничева Ю.Г. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден. Соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику составила 471 000 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована у истца по полису ОСАГО. Истец просил взыскать с Калиничева Ю,Г. в порядке суброгации 278 632 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено к участию в деле ООО «Вертикаль-14».

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года взысканы с Калиничева Ю.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 278 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 986 руб. 32 коп.. С Калиничева Ю.Г. в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Калиничев Ю.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом ее дополнений, просил его отменить.

Ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, которым он управлял ему не принадлежал, так как в момент ДТП он работал водителем по трудовому договору, выполнял задание работодателя, управлял автомобилем, который был предоставлен ему работодателем. Полагает, что ответственность должна быть возложена на работодателя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> Калиничев Ю.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на неподвижное транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий С.И.В., в результате чего последнему был причинен ущерб.

Автомобиль С.И.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 1306245.

Страховщиком по указанному страховому событию от 26 июля 2018 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

15 августа 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и С.И.В. был заключен договор о передаче транспортного средства, согласно которому по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства С.И.В. передает в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязался выплатить          С.И.В. страховое возмещение в размере 1 174 800 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 471 000 руб.

30 августа 2018 года автомобиль передан страховщику по акту приема-передачи транспортного средства. (л.д. 23-24)

Согласно акту № о страховом случае по КАСКО С.И.В. установлено страховое возмещение 1 149 632 руб. (л.д.33)

06 сентября 2018 года указанная сумма перечислена страховщиком       С.И.В. (л.д.34)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель Калиничев Ю.Г., взыскал с последнего в порядке суброгации 278 632 руб., учитывая лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.) и стоимость годных остатков (471 000 руб.).

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из объяснений, данных Калиничевым Ю.Г. сотрудникам ГИБДД в день ДТП следует, что он работает водителем автомобиля по трудовому договору.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчик принадлежал ООО «АЛГАТРАНС» (л.д. 64).

Из справки о ДТП (л.д. 12-13) следует, что ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств копии страхового полиса ОСАГО №, заявления ООО <данные изъяты> о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, административного материала, ответ Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда РФ по Саратовской области за запрос судебной коллегии.

Данные документы, являются, по мнению судебной коллегии, относимыми, допустимыми и достоверными, учитываются при вынесении апелляционного определения.

Из указанного страхового полиса и заявления о заключении договора ОСАГО следует, что 10 июля 2018 года ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>,        г/н №, застраховало ООО «ТТК Путь», которое впоследствии с 28 августа 2018 года стало собственником транспортного средства.

По сведениям Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года включительно на застрахованное лицо Калиничева Ю.Г. имеются сведения о работодателе ООО «ТТК Путь».

То есть работодателем Калиничева Ю.Г. в момент ДТП было ООО <данные изъяты>, которым и была застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>,        г/н №.

Из ответа ООО <данные изъяты> на запрос судебной коллегии следует, что указанный автомобиль ни по каким основаниям и возможным правовым формам Калиничеву Ю.Г. не вверялся, данный автомобиль был закреплен за иным сотрудником ООО <данные изъяты>, который 26 июля 2018 года не совершал трудовых либо личных поездок на автомобиле.

Указанный ответ судебная коллегия в внимание не принимает, так как его содержание опровергается вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя перечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Калиничев Ю.Г. в момент ДТП управлял автомобилем как работник по трудовому договору, выполняя задание своего работодателя ООО <данные изъяты>, поэтому Калиничев Ю.Г. и ООО <данные изъяты> надлежащими ответчиками по данному делу не являются, поскольку они не являлись владельцами транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Таким образом, следует отменить решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ судебная коллегия

                                                   определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи: