Решение по делу № 1-326/2021 от 30.03.2021

38RS0036-01-2021-001774-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                           26 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Кувшиновой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимых Таюрского А.В., Бахарева И.А., защитников Бороева Ж.Ю., Непомнящих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-326/2021 в отношении:

Таюрского Александра Валерьевича, ...., судимого:

02 июля 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

28 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 02 июля 2012 года к 3 годам лишения свободы, освободившего по отбытию срока наказания 27 мая 2016 года;

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 23 мая 2018 года;

05 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы и освободился по отбытию срока наказания 18 мая 2020 года;

18 марта 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Бахарева Ивана Андреевича, .... не судимого;

содержавшегося под стражей в период с 14 по <Дата обезличена>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Таюрский А.В. и Бахарев И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, подсудимый Таюрский А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 20 часов подсудимый Таюрский А.В., находясь совместно Бахаревым И.А. в СНТ «Энергетик» г. Иркутска, предложил последнему совместно совершить кражу чужого имущества в одном из домов, на что Бахарев И.А. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, Таюрский А.В. и Бахарев И.А., проходя мимо участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, увидели, что в доме никого нет, решили незаконно проникнуть в указанный дом с целью хищения чужого имущества. После чего Таюрский А.В. перепрыгнул через забор на территорию участка и открыл ворота Бахареву И.А. После чего Таюрский А.В. и Бахарев И.А. около 20 часов <Дата обезличена> проникли в указанный дом через входную деревянную дверь, которую Таюрский А.В. выбил ногой, где Таюрский А.В. совместно с Бахаревым И.А., осознавая, что в доме никого нет, и никто не наблюдает за их действиями, похитили имущество, принадлежащее ТЕФ, а именно: углошлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 3 411 рублей 23 копейки, электрорубанок марки «Интерскол Р-82/650», стоимостью 2 883 рубля 52 копейки, циркулярную пилу марки «Фиолент», стоимостью 6 138 рублей 78 копеек, удлинитель длиной 30 метров с тремя розетками, стоимостью 1 500 рублей, удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 300 рублей, удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 300 рублей, с которым около 20 часов 40 минут того же дня вышли из дома и скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ТЕФ значительный ущерб на общую сумму 14 533 рубля 53 копейки.

Кроме того, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> около 15 часов Таюрский А.В. проходил мимо участка № 46 СНТ «Энергетик» <адрес обезличен>, где увидев металлический контейнер, решил незаконно проникнуть в данный контейнер с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, Таюрский А.В., убедившись, что на участке никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию дачного участка, сломал навесной замок на двери контейнера ломом, обнаруженным на участке, прошел в контейнер, тем самым проникнув в иное хранилище, где похитил принадлежащее БРИ имущество: комплект сварочного оборудования «Дэкстер», стоимостью 17 103 рубля 21 копейку, электрический шкантоверт «Интерскол», стоимостью 6 325 рублей 80 копеек, электропилу «Макита», стоимостью 7 850 рублей 76 копеек, углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 2 696 рублей 22 копейки; циркулярную пилу «Интерскол», стоимостью 5 310 рублей 55 копеек, перфоратор «Бош», стоимостью 4 621 рубль 62 копейки, перфоратор «Интерскол», стоимостью 3 851 рубль 35 копеек, углошлифовальную машинку «Бош», стоимостью 5 135 рублей 13 копеек, шуруповерт «Стэйэр ЭсСиДи 14.4», стоимостью 5 474 рубля 92 копейки, с которым ушел с участка, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив БРИ значительный ущерб на общую сумму 58 369 рублей 56 копеек.

Подсудимые Бахарев И.А. и Таюрский А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Бахаревым И.А. и Таюрским А.В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитников, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Бахарева И.А. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 119-122) и обвиняемого (том 1 л.д. 149-152, том 2 л.д. 229-231) следует, что в середине октября 2018 года в вечернее время совместно с Таюрским А.В. по предложению последнего они совершили кражу из дачного дома садоводства «Энергетик». Таюрский А.В. перепрыгнул через забор участка, открыл ему калитку, затем они подошли к двери дома, которую Таюрский А.В. выбил ногой, после чего из указанного дома они похитили электроинструменты и удлинители, которые сложили в найденный там же мешок и вынесли из дома. Инструменты они продали в ломбард «Кубышка», расположенный по <адрес обезличен>, а удлинители обожгли и сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания Бахарев И.А. подтвердил как при проведении проверки показаний на месте с его участием <Дата обезличена> (том 1 л.д. 127-131), а также в ходе очной ставки с Таюрским А.В. (том 1 л.д. 141-144).

Из показаний Таюрского А.В. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 231-234, том 2 л.д. 94-96, 184-189) и обвиняемого (том 2 л.д. 243-247), следует, что в середине октября 2018 года в вечернее время он предложил Бахареву И.А. совершить кражу из какого-нибудь дачного дома садоводства «Энергетик». На данное предложение Бахарев И.А. дал согласие, после чего проходя мимо одного из дачных участков, он увидел, что в доме никого нет, предложил Бахареву И.А. проникнуть в дом и похитить имущество, после чего выбил дверь ногой и вдвоем с Бахаревым И.А. они проникли в дом, где похитили разные инструменты и удлинители. Инструменты продали в ломбард, удлинители сдали в пункт приема металла. Полученные денежные средства потратили на свои нужды.

Кроме того, в октябре 2018 года он совершил кражу из контейнера, расположенного на одном из дачных участков СНТ «Энергетик». Так как калитка была закрыта, он перепрыгнул через забор участка, при помощи найденной арматуры сломал петли двери контейнера, открыл контейнер, откуда похитил разные строительные инструменты, которые в дальнейшем продал неизвестным ранее людям в ломбард, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и скупку на остановке общественного транспорта «Микрохирургия глаза». Деньги потратили на собственные нужды.

Аналогичные показания были даны Таюрским А.В. при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 2 л.д. 122-129), в ходе очных ставок с потерпевшим ТЕФ (том 1 л.д. 245-247), обвиняемым Бахаревым И.А. (том 1 л.д. 235-237) и потерпевшим БРИ (том 2 л.д. 178-180).

После оглашения показаний, данных подсудимыми на стадии предварительного расследования, они в судебном заседании их подтвердили, пояснив, что показания давали добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования они сотрудничали со следствием, подробно рассказывали – где и каким образом похитили имущество потерпевших.

Виновность подсудимых Таюрского А.В. и Бахарева И.А. в хищении имущества ТЕФ, а также Таюрского А.В. в хищении имущества БРИ помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ХРС (том 2 л.д. 152-153) ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ХРС показал, что работает товароведом-оценщиком в скупке «Кубышка», куда <Дата обезличена> Бахаревым И.А. была продана углошлифовальная машинка «Макита» за 1000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Также имеется документация о том, что <Дата обезличена> Бахаревым И.А. в данную скупку был продан перфоратор «Бош», о чем также был составлен договор купли продажи.

В ходе выемки у свидетеля ХРС были изъяты договоры купли-продажи (том 2 л.д. 155-156), которые были осмотрены следователем (том 2 л.д. 157-160), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 161-162).

Кроме того виновность подсудимых Таюрского А.В. и Бахарева И.А. в хищении имущества ТЕФ полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ТЕФ (том 1 л.д. 15-17, 139-140, том 2 л.д. 194-196), свидетеля СКА (том 1 л.д. 201-202), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ТЕФ следует, что в период с 17 часов 10 октября по 10 часов <Дата обезличена> из принадлежащего ему дачного домика, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, были похищены инструменты марки «Макита», «Интерскол», «Фиолент», а также удлинители общей стоимостью 14 705 рублей 03 копейки, что является для него значительным ущербом, поскольку имеет незначительный заработок.

Свидетель СКА пояснял, что является учредителем организации по приему цветного металла от граждан, однако сведения в базе хранятся только в течение года, в связи с чем предоставить акты приема металла за 2018 год не представилось возможным.

Огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимых Таюрского А.В. и Бахарева И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Подвергая оценке показания свидетелей, потерпевшего и подсудимых, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ТЕФ, свидетель СКА и подсудимые в ходе предварительного расследования давали стабильные показания об обстоятельствах, известных им, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимых Таюрского А.В. и Бахарева И.А. потерпевшим и свидетелем не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Объективным подтверждением вины подсудимых Бахарева И.А. и Таюрского А.В. по данному преступлению являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> ТЕФ обратился в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, где сообщил, что в период с 10 по 13 октября 2018 года путем взлома входной двери неизвестные лица проникли в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (том 1 л.д. 6-12) было установлено место совершения преступления – <адрес обезличен> <адрес обезличен>, откуда были изъяты: окурки сигарет, след ладони, а также след материала, которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 183-185), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Следователем у потерпевшего ТЕФ, свидетеля ТТН, подсудимого Бахарева И.А. были отобраны отпечатки пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 19, 31, 124), а также образцы слюны (том 1 л.д. 21, 29, 126).

В ходе выемок у потерпевшего ТЕФ были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенное имущество (том 1 л.д. 23-25), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 83-88), частично установлена стоимость похищенного имущества, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 37-43) след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, оставлен ТЕФ

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 52-55) след материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, пригоден для установления групповой принадлежности изделия оставившей след. Данный след соответствует трикотажному материалу, вероятно, интерлочным переплетением.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 65-72) на одном из окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, обнаружена слюна одного неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение слюны от ТЕФ, ТТН исключается.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, произошла от Бахарева И.А. (том № 1 л.д. 172-179), что соответствует информации, представленной начальником ЭКЦ <Дата обезличена> (том 1 л.д. 101).

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость похищенного имущества составила: углошлифовальной машинки «Макита» - 3411 рублей 23 копейки, электрорубанка «Интерскол Р-82/650» - 2883 рубля 52 копейки, циркулярной пилы «Фиолент» - 6138 рублей 78 копеек, удлинитель длиной 30 метров с тремя розетками – 1 516 рублей 95 копеек, удлинитель длиной 5 метров - 328 рублей 06 копеек, удлинитель длиной 30 метров - 426 рублей 49 копеек.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Из чистосердечного признания Бахарева И.А. (том 1 л.д. 106) следует, что в октябре 2018 года он совместно с Таюрским А.В. похитил электроинструменты из дачного дома в СНТ «Энергетик», взломав входную дверь в дом.

В ходе проверок показаний на месте <Дата обезличена> Бахарев И.А., <Дата обезличена> Таюрский А.В. указали на дачный дом по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где они совместно совершил кражу электроинструмента и удлинителей, а также ломбард, куда был сдан похищенный электроинструмент, и пункт приема металла по адресу: <адрес обезличен>, куда были сданы похищенные удлинители (том 1 л.д. 127-131).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых Таюрского А.В. и Бахарева И.А. в содеянном.

Поэтому суд находит вину подсудимых Таюрского А.В. и Бахарева И.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, поскольку вышеуказанные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что подсудимые Таюрский А.В. и Бахарев И.А., предварительно договорившись между собой, <Дата обезличена> тайно похитили электроинструменты и удлинители, принадлежащие Тарбееву Е.Ф.

Представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимые Таюрский А.В. и Бахарев И.А., а никто иной, совершили кражу электроинструментов и удлинителей, принадлежащих Тарбееву Е.Ф., 12 октября 2018 года. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, органами предварительного расследования Таюрскому А.В. и Бахареву И.А. вменено хищение мешка, огурцов и варенья в банках, не представляющих для потерпевшего материальной ценности.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Исходя из этого, предметы, не представляющие ценности, изъятие которых не причиняет ущерб владельцу этого имущества, нельзя признать предметом хищения. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного Таюрскому А.В. и Бахареву И.А. обвинения указание о хищении мешка, огурцов и варенья в банках, материальной ценности не представляющих.

Исключение указания о хищении предметов, не представляющих материальной ценности, никак не порочит выводов суда о квалификации действий Таюрского А.В. и Бахарева И.А., о стоимости имущества, которым завладели и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению подсудимые.

Кроме того, согласно материалов дела потерпевший ТЕФ в октябре 2017 года приобрел удлинители - кабель длиной 30 метров с тремя розетками за 1500 рублей, кабель черного цвета длиной 5 метров за 300 рублей, кабель белого цвета длиной 30 метров за 300 рублей, о чем потерпевший неоднократно сообщал на допросах в ходе предварительного расследования.

В связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств хищения имущества Тарбеева Е.Ф., даты приобретения потерпевшим указанного имущества, использования его в быту, суд, исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения допустимости и достоверности, приходит к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения Таюрскому А.В. и Бахареву И.В. по данному преступлению, считая установленным, что Таюрским А.В. и Бахаревым И.В. совершено хищение удлинителя длиной 30 метров с тремя розетками, стоимостью 1500 рублей, удлинителя длиной 5 метров стоимостью 300 рублей, удлинителя длиной 30 метров стоимостью 300 рублей, при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимых Бахарева И.А. и Таюрского А.В. (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Бахарев И.А. и Таюрский А.В., предварительно договорившись между собой, незаконно, без согласия проживающих в жилище лиц, с корыстной целью проникли в чужое жилище – дачный дом ТЕФ, при этом дом имеет замок и закрывается на ключ и находится посторонним лицам в нем запрещено, откуда тайно, в отсутствие кого-либо в доме, противоправно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ТЕФ, а именно инструменты и удлинители общей стоимостью 14 533 рубля 53 копейки, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, безусловно, является для него значительным.

Виновность подсудимого Таюрского А.В. в хищении имущества БРИ помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего БРИ (том 2 л.д. 86-89, 197-199, том 2 л.д. 178-180), ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего БРИ следует, что в период с 3 по <Дата обезличена> из принадлежащего ему контейнера, закрывающегося на врезной замок, предназначенного для хранения инструмента, расположенного на участке <Номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, были похищены инструменты и сварочное оборудование марок «Дэкстер», «Интерскол», «Макита», «Бош» и «Стэйэр ЭсСиДи 14.4», общая стоимость которых согласно экспертизы, с заключением которой он согласен, составила 58 369 рублей 56 копеек, что является для него значительным ущербом.

Объективным подтверждением вины подсудимого Таюрского А.В. являются следующие доказательства.

Из явки с повинной Таюрского А.В. (том 2 л.д. 74) следует, что в конце октября 2018 года он похитил электроинструменты из контейнера, расположенного во дворе дома СНТ «Энергетик».

<Дата обезличена> БРИ обратился в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, где сообщил, что в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> путем взлома входной двери неизвестное лицо проникло его дачный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, откуда похитило принадлежащие ему электроинструменты на сумму 45 000 рублей (том 2 л.д. 75).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (том 2 л.д. 78-82) было установлено место совершения преступления – контейнер, расположенный на участке <Номер обезличен> СНТ «Энергетик».

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость похищенного имущества составила: комплекта сварочного оборудования «Дэкстер» - 17 103 рубля 21 копейку, электрического шкантоверта «Интерскол» - 6 325 рублей 80 копеек, электропилы «Макита» - 7 850 рублей 76 копеек, углошлифовальной машинки «Интерскол» - 2 696 рублей 22 копейки, циркулярной пилы «Интерскол» - 5 310 рублей 55 копеек, перфоратора «Бош» - 4 621 рубль 62 копейки, перфоратора «Интерскол» - 3 851 рубль 35 копеек, углошлифовальной машинки «Бош» - 5 135 рублей 13 копеек, шуруповерта «Стэйэр ЭсСиДи 14.4» - 5 474 рубля 92 копейки (том 1 л.д. 103-116).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Таюрский А.В. указал на контейнер, расположенный на дачном участке по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где он совершил кражу инструмента, а также ломбард «Кубышка» по адресу: <адрес обезличен>, куда он сдал часть похищенных инструментов (том 2 л.д. 122-129).

Сопоставив между собой показания потерпевшего и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием Таюрского А.В., протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого Таюрского А.В. в совершении хищения имущества Бобиева Р.И., поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого Таюрского А.В., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего БРИ, свидетеля ХРС, оглашенных с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Таюрский А.В., и никто иной, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее БРИ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который значительно превышает 5 000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено потерпевшим БРИ в ходе предварительного расследования.

    Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хранилище в виде контейнера находилось на территории дачного участка, имело запорное устройство в виде врезного замка, который был закрыт на ключ, подсудимый противоправно, тайно в него проник, какого-либо законного основания для пребывания в нем у подсудимого не имелось.

    Кроме того, органами предварительного расследования Таюрскому А.В. вменено хищение мешка, не представляющего для потерпевшего материальной ценности. По смыслу закона предметы, не представляющие ценности, изъятие которых не причиняет ущерб владельцу этого имущества, нельзя признать предметом хищения. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного Таюрскому А.В. обвинения указание о хищении мешка, материальной ценности не представляющие, что никак не порочит выводов суда о квалификации действий Таюрского А.В., о стоимости имущества, которым завладел и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению подсудимый.

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Таюрского А.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых Бахарева И.А. и Таюрский А.В.

    Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 191-196) у Бахарева И.А. выявляются признаки ...., однако имеющиеся у него психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

    Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 140-146) у Таюрского А.В. выявляется .... которое не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. В период совершения инкриминируемых преступлений он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимых Бахарева И.А. и Таюрского А.В., а также их поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Бахарева И.А. и Таюрского А.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимых, в том числе, смягчающие и отягчающие (у Таюрского А.В.) наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Бахареву И.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Таюрскому А.В. суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, по преступлению в отношении БРИ явку с повинной, по преступлению в отношении ТЕФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшим по каждому из преступлений.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» Бахарева И.А. суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было известно о причастности Бахарева И.А. к совершению указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бахарева И.А., суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Обстоятельством, отягчающим наказание Таюрскому А.В., является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал подсудимому Таюрскому А.В. рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого Таюрского А.В. который ранее .... в период неснятых и непогашенных судимостей, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал и не встает на путь исправления, о стойком нежелании Таюрского А.В. к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Таюрского А.В. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому Таюрскому А.В., связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого - не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Таюрского А.В. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ...., в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Таюрского А.В., его образ жизни, при которых он официально не работал, ранее неоднократно судим, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Таюрскому А.В. с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Таюрский А.В. осужден 05 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом постановления Свердловского района г. Иркутска от 17 октября 2019 года к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 18 мая 2020 года и 18 марта 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Поскольку подсудимым Таюрским А.В. преступления по данному уголовному делу совершены до приговоров Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года и 18 марта 2021 года, окончательное наказание Таюрскому А.В. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с полным зачетом в окончательное наказание отбытое по приговору от 05 июля 2019 года наказание.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Бахарева И.А., который .... учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым также из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является безупречным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему им был возмещен частично, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Бахаревым И.А. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности подсудимого и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый Бахарев И.А. холост, никого на своем иждивении не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Бахареву И.А. в качестве дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденных.

Суд, назначая наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных, считает, что только такое наказание Бахареву И.А. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Бахареву И.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Бахареву И.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способов совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, при наличии у Таюрского А.В. отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Бахарева И.А., суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Бахарев И.А. и Таюрский А.В., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Таюрского А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишение свободы Таюрскому А.В. следует назначить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                               ПРИГОВОРИЛ:

Таюрского Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Таюрскому Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года и частичного сложения наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года, окончательно назначить Таюрскому Александру Валерьевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Таюрскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Таюрскому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Таюрскому А.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Таюрского А.В. под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года - в период с 18 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с 26 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия Таюрским А.В. наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года в размере 6 месяцев лишения свободы, в период с 20 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года.

Бахарева Ивана Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бахарева И.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Бахареву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела - приемосдаточный акт, договоры купли-продажи, окурки - оставить хранить при уголовном деле, гарантийный талон и кассовый чек, переданные на ответственное хранение ТЕФ, - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Таюрским А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: