Решение по делу № 33-6421/2022 от 23.05.2022

Судья Корнийчук Ю.П. дело № 33-6421/2022

24RS0041-01-2021-003468-97

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Мастабаева Сергея Александровича к Гулому Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Гулого О.И. и его представителя Мунского Н.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мастабаева Сергея Александровича к Гулому Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулого Олега Ивановича в пользу Мастабаева Сергея Александровича задолженность по договору займа в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом в размере 589380 руб., проценты за пользование займом из расчета 12,08 % от суммы займа 2200000 руб. ежемесячно, начиная с 28.01.2022г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки предмета залога в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22396,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4668000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастабаев С.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Гулому О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19 декабря 2018 года в размере 2200000 руб., процентов за пользование займом за период с 19 августа 2019 года по 27 января 2022 года в размере 2704509,40 руб., по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 50000 руб., стоимости проведения оценки имущества в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 30338 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4668000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года между Мастабаевым С.А. и Гулым О.И. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в заем в размере 2200000 руб. сроком до 19 декабря 2021 года с условием уплаты заемщиком займодавцу ежемесячно 3,75% и передачи в залог квартиры в качестве обеспечения обязательства. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа и/или процентов. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, истец обратился в суд настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулый О.И. и его представитель Мунский Н.В. просят отменить решение. Указывают, что судом необоснованно взыскан чрезмерно высокий размер неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения, руководствуясь при этом следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, по смыслу закона ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, обжалованное стороной ответчика заочное решение принято 27 января 2022 года, изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.

С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик не обращался, подав 28 февраля 2022 года апелляционную жалобу на это решение.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что ответчик Гулый О.И. не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гулого Олега Ивановича и его представителя Мунского Николая Владимировича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: