Решение по делу № 22-3823/2023 от 28.09.2023

Судья Яшуркаев Ч.А. № 22-3823/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 19 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденной Державиной Т.Л., принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной Державиной Т.Л. - адвоката Амелина П.Б., предоставившего удостоверение № 2333 и ордер № 34-01-2023-00861869 от 2 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденной Державиной Т.Л. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционные жалобы осужденной Державиной Т.Л. и ее защитника-адвоката Мишура М.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года, в соответствии с которым

Державина Татьяна Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Державиной Т.Л. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Державиной Т.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Державиной Т.Л. время задержания и содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденной Державиной Т.Л. и ее защитника-адвоката Амелина П.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление и приговор оставить без изменения, суд

установил:

Державина Т.Л. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 декабря 2021 года на территории Михайловского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

Согласно постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2023 года решено: оплатить вознаграждение адвокату Мишура Максиму Николаевичу в сумме 34 136 (тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с осуждённой Державиной Татьяны Леонидовны в доход бюджета Российской Федерации сумму, выплаченную адвокату Мишура Максиму Николаевичу в сумме 34 136 (тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

В апелляционной жалобе на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2023 года осужденная Державина Т.Л. ссылается на наличие хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ, гепатита «С», гипофиза головного мозга и другие. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года осужденная Державина Т.Л. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие умысла на совершение преступления, оспаривает квалификацию содеянного, утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял во внимание одни и отверг другие. Отмечает, что судом надлежащим образом не оценены ее показания о наличии опасного посягательства и истязаний со стороны погибшего, нанесении ранений последнему в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием устранить выявленные недостатки, допущенные органами предварительного расследования. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о судимости пострадавшего по ч. 1 ст. 127 УК РФ. Заявляет, что в течение множества лет она пыталась уйти от Еронина О.И., но тот ее возвращал силой. Оспаривает вывод суда о том, что она не работает, поскольку она имела постоянное место работы продавцом в магазине «<.......>». Утверждает, что накануне произошедших событий Еронин О.И. ее избил. Ссылается на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Еронина О.И. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года защитник осужденной Державиной Т.Л. адвокат Мишура М.Н. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, недоказанность виновности подзащитной в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что единственным доказательством виновности осужденной послужили ее показания на стадии предварительного следствия, которые не подтверждаются другими материалами дела. Утверждает, что органы предварительного расследования и суд исказили показания Державиной Т.Л., так как она не сообщала, что нанесла ножевые ранения погибшему, поскольку не помнила произошедших событий, на момент дачи показаний подзащитная плохо себя чувствовала. Кроме того, данные показания опровергнуты другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №11, не подтвердившей факт наличия на лице и ноге Державиной Т.Л. телесных повреждений, в ходе осмотра следы крови обнаружены только на кровати, при проведении проверки и уточнении показаний на месте подзащитная не могла продемонстрировать, как были причинены ножевые ранения, описанный Державиной Т.Л. в первоначальных показаниях нож не являлся орудием преступления, факт того, что Еронин О.И. спал в момент нанесение ему ранений, ничем не подтвержден, потерпевший после получения ножевых ранений, согласно заключению судмедэксперта, мог совершать самостоятельные действия. Выражает несогласие с оценкой показаний Державиной Т.Л. как на предварительном следствии, так и в суде. Настаивает на том, что показания Державиной Т.Л. от 15 июля 2022 года подтверждаются другими материалами дела, в том числе заключением эксперта, проводившего ситуационное исследование. Утверждает, что Державина Т.Л. и Еронин О.И. взаимно нанесли друг другу телесные повреждения, при этом осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, что подтверждено материалами дела. Обращает внимание на то, что использование в качестве орудия ножа для резки хлеба свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что инициатором конфликта выступал Еронин О.И., который первым нанес Державиной Т.Л. ножевые ранения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 108 УК РФ с назначением справедливого наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеев В.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Державина Т.Л. является трудоспособной, об отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст.52 УПК РФ не заявляла, препятствий для осуществления ею трудовой деятельности и получения дохода не установлено, иждивенцев не имеет.

Ссылка осужденной на наличие хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ, гепатита «С», гипофиза головного мозга и другие несостоятельна, так как названные обстоятельства не лишают осужденную возможности трудиться и получать доход.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре, в том числе ее показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ножевых ранений пострадавшему, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Еронина О.И. с колото-резаными ранениями, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденная подтвердила свои показания об обстоятельствах и механизме нанесения ножевых ранений Еронину О.И., заключением судмедэксперта о том, что смерть последнего наступила в результате не менее 12 целенаправленных и прицельных ударов в область расположения жизненно важных органов на грудной клетке и шее, заключением эксперта, производившего ситуационное исследование, согласно которому показания Державиной Т.Л. о механизме нанесения ранений пострадавшему соответствуют другим материалам дела, а также иными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния, о причинении смерти пострадавшему, находившемуся в состоянии опьянения, в ходе необходимой обороны от его действий, истязании со стороны последнего и нанесения ей телесных повреждений, об отсутствии умысла на убийство опровергаются показаниями Державиной Т.Л. на предварительном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки и уточнения показаний на месте, согласно которым она нанесла Еронину О.И. ножевые ранения в тот момент, когда последний спал, заключением эксперта № 98м-к от 28 апреля 2022 года, по которому после начала наружного кровотечения положение тела Еронина было близко к горизонтальному.

Вопреки утверждениям защитника виновность осужденной подтверждена не только показаниями последней, но и другими доказательствами. Показания Державиной Т.Л. как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, зафиксированы правильно, каких-либо их искажений не имеется.

Ссылка защитника на то, что подзащитная Державина Т.Л. не сообщала, что нанесла ножевые ранения погибшему, поскольку не помнила произошедших событий, на момент дачи показаний подзащитная плохо себя чувствовала, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Утверждения защитника о том, что показания осужденной опровергнуты другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №11, не подтвердившей факт наличия на лице и ноге Державиной Т.Л. телесных повреждений, в ходе осмотра следы крови обнаружены только на кровати, при проведении проверки и уточнении показаний на месте подзащитная не могла продемонстрировать, как были причинены ножевые ранения, описанный Державиной Т.Л. в первоначальных показаниях нож не являлся орудием преступления, факт того, что Еронин О.И. спал в момент нанесение ему ранений, ничем не подтвержден, потерпевший после получения ножевых ранений согласно заключению судмедэксперта мог совершать самостоятельные действия, что ставит под сомнение вывод суда о нанесении ножевых ранений Еронину О.И. во время сна, показания Державиной Т.Л. от 15 июля 2022 года подтверждаются другими материалами дела, в том числе заключением эксперта, проводившего ситуационное исследование, использование в качестве орудия ножа для резки хлеба свидетельствует об отсутствии умысла на убийство являются его субъективной оценкой исследованных судом доказательств, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.

Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе показаний Державиной Т.Л. на стадии предварительного расследования и в суде соответствует ст. 88 УПК РФ. Несогласие с ней не может служить поводом для отмены приговора.

Не является основанием для отмены приговора утверждение защитника о том, что инициатором конфликта выступал Еронин О.И., а также то, что последний и осужденная взаимно нанесли друг другу телесные повреждения в ходе борьбы, поскольку это не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния.

Не может служить поводом ссылка осужденной на постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием устранить выявленные недостатки, допущенные органами предварительного расследования, так как это не влияет на выводы суда о виновности осужденной.

Утверждения осужденной о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о судимости пострадавшего по ч. 1 ст. 127 УК РФ, о ее намерениях в течение множества лет уйти от Еронина О.И., но тот ее возвращал силой, об избиении ее накануне произошедших событий Ерониным О.И., а также ссылки на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Еронина О.И., несостоятельны, так как названные обстоятельства и документы не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Заявление осужденной о том, что она имела постоянное место работы продавцом в магазине «<.......>», суд отвергает, поскольку оно ничем не подтверждено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденной, является правильной. Оснований для переквалификации на ст. 108 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Державиной Т.Л., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, в связи с наличием психического расстройства и ряда хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Державиной Т. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.