Решение по делу № 12-286/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-286/17 (дело №5-19/17)

мировой судья с/у №27 Дзюбак Н.А.

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ляховича Михаила Константиновича – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении Ляховича Михаила Константиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата Ляхович М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ляховича М.К. – ФИО1 подал жалобу, где указал, что понятые не присутствовали при отстранении Ляховича М.К. от управления транспортным средством, достоверность участия понятых вызывает сомнение, так как исполнить принудительный привод в отношении понятых не представилось возможным в связи с тем, что в протоколе указаны несуществующие адреса понятых. Мировым судьей не реализована возможность уведомить понятых посредством телефонной связи по номерам телефонов, указанных в протоколах. Несмотря на удовлетворение ходатайства защитника об истребовании в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку записи с видеорегистратора, указанная запись так и не предоставлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностным лицом была осуществлена проверка документов понятых. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о наличии у инспектора ДПС на момент несения службы технического средства измерения состояния алкогольного опьянения. В удовлетворении письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания мировым судьей отказано устно, без вынесения определения. В основу вывода о виновности Ляховича М.К. были положены показания должностного лица ГИБДД, показаниям самого Ляховича М.К. мировым судьей дана критическая оценка, не дана оценка доводам Ляховича М.К. При возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: составлении протокола об отстранении Ляховича М.К. от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, вынести в адрес мирового судьи частное определение за процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

Ляхович М.К., его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что в протоколе № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ляхович М.К. и в протоколе № от дата об отстранении от управления транспортным средством Ляхович М.К. стоит его подпись, протоколы были заполнены. Ляховичу М.К. сотрудники ДПС не предлагали продуть прибор. Ляхович М.К. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов присутствовал второй понятой. Дальнейшую процедуру разбирательств с Ляховичем М.К. он не знает.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Ляхович М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также печатью и подписью врача-нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе Ляховича М.К. от медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Ляховича М.К. нарушен не был, основанием полагать, что Ляхович М.К. находилась в состоянии опьянения явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, Ляхович М.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Ляховичу М.К. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о наличии у инспектора ДПС на момент несения службы технического средства измерения состояния алкогольного опьянения не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено мировым судьей по указанным в определении основаниям, права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Довод заявителя, что несмотря на удовлетворение ходатайства защитника об истребовании в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку записи с видеорегистратора, указанная запись так и не предоставлена, подлежит отклонению, так как мировым судьей неоднократно принимались меры к истребованию указанной видеозаписи, кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку суду предоставлен ответ, согласно которому испрашиваемая запись отсутствует в связи с истечением предельного срока хранения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы заявителя о том, что не разъяснение Ляховичу М.К. положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации с момента возбуждения данного дела об административном правонарушении, повлекло за собой невозможность воспользоваться указанными правами с момента возбуждения этого дела, то есть, с момента составления протокола об отстранении Ляховича М.К. от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч.3 ст.28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ляховичу М.К. в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем стоит его подпись.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы о том, что в удовлетворении письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания мировым судьей отказано устно, без вынесения определения, не заслуживают внимания, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает ведение протокола судебного заседания. Не вынесение в письменном виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства по существу не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления мировым судьей.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав Ляховича М.К. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении Ляховича Максима Константиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Ляховича Михаила Константиновича – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья:                     Т.А. Курышова