Решение по делу № 33-408/2021 от 11.01.2021

Судья Филипов В.А.                                   дело № 33- 408/2021

УИД 24RS0024-01-2019-002892-75

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Рахимовой Светланы Николаевны, Ташмаковой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Коротких Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в иске отказано; с Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В. в пользу ООО «Эксперт-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 30 000 руб. с каждой

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова С.Н., Ташмакова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предъявили в суде иск к Коротких Д.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Рахимова С.Н. и несовершеннолетний        ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом № фактически состоит из двух самостоятельных жилых помещений квартиры № и квартиры №. Собственник квартиры № Коротких Д.В. без получения соответствующих разрешений произвёл капитальную реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, фактически отпилив половину дома, чем нарушил несущие конструкции жилого дома. 17 июля 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Канска ответчику вынесено предупреждение о прекращении строительных работ до получения разрешения на строительство/реконструкцию. В результате незаконной реконструкции части жилого дома имуществу истцов причинён ущерб, что подтверждается актом обследования Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Канска от 17 июля 2019 года, поэтому они просят взыскать с Коротких Д.В. в возмещение причинённого ущерба 428 462 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Рахимова С.Н., Ташмакова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просят решение суда отменить и их требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, необоснованное возложение на них расходов по оплате за проведённую по делу судебную экспертизу, а также на то, что реконструкция квартиры № произведена с нарушением действующего законодательства, без согласия других собственников и без получения разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска, чему судом не дана оценка; ответчиком не представлено доказательств появления в квартире № дефектов и соответственно необходимости производства реконструкции по причине реконструкции нижних венцов в квартире №.

Представителем Коротких Д.В. – Казаковым В.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Законный представитель ФИО1 - Ташмакова О.В., представители администрации г.Канска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Канска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Рахимовой С.Н. и её представителя Барминой О.Н., Коротких Д.В. и его представителя Казакова В.П., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи помещения в собственность граждан от 22 августа 2016 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска безвозмездно передал Рахимовой (Ташмаковой) С.Н. и несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения, в долевую собственность жилое помещение, состоящее из трёх комнат, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.6-7).

Право общей долевой собственности Рахимовой (Ташмаковой) С.Н. в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере 1/2 долей, на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 12 сентября 2006 года (т.1, л.д.8, 28).

Жилой дом № фактически состоит из двух самостоятельных жилых помещений квартиры № и квартиры №. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Коротких Д.В. (т.1, л.д.29).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Канска 18 июля 2019 года в адрес Коротких Д.В. вынесено предупреждение №1758 о прекращении работ по строительству, произведённых на земельном участке по адресу: <адрес> в виде сноса квартиры №, до получения разрешения на строительство/реконструкцию в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.17).

В акте Канского отделения Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о техническом состоянии объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что он построен в 1960 году; по данным технической инвентаризации от 21 мая 2019 года, основные конструктивные элементы имеют следующий износ: фундамент 60%, стены брусчатые 60%, перекрытие деревянное утеплённое 65%, крыша шиферная 65%, полы дощатые окрашенные 70%; общий процент износа 67% (т.1, л.д.106).

12 августа 2019 года Коротих Д.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Канска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.1, л.д.168-169).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Канска №2136 от 22 августа 2019 года Коротих Д.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного дома (т.1, л.д.167).

ИП Фроловым И.Е. разработана проектная документация по реконструкции двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 4 июня 2014 года (т.1, л.д.108-149).

Актом приёмки реконструированного объекта ООО «Мавин Техникс» от 1 сентября 2019 года установлено, что жилое помещение (квартира) №, общей площадью – 89,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, реконструировано в соответствии с приведённым выше проектом и действующим законодательством РФ, и принято от подрядчика рабочей комиссией (т.1, л.д.165-166).

На основании выводов заключения ИП Фролова И.Е. по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, работы по реконструкции указанного жилого помещения произведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундамента, стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли. Качество строительно –монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) № на нормативный срок службы (т.1, л.д.178-186).

В соответствии с ответом УС и ЖКХ администрации г. Канска №2 от 23 сентября 2019 года на судебный запрос, граждане, проживающие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с заявлениями о признании жилого дома и жилых помещений ветхими или аварийными и подлежащим сносу, а также с заявлением о предоставлении взамен других жилых помещений не обращались. С заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, не обращались (т.1, л.д.74).

По информации администрации г.Канска Красноярского края, изложенной в ответе №765 от 1 октября 2019 года на обращение Рахимовой С.Н., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т.1, л.д.93).

Согласно ответам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №12-18113/9655 от 1 ноября 2019 года на обращение Коротких Д.В., №12-18112/9655 от 1 ноября 2019 года на обращение Рахимовой С.Н. и Ташмаковой О.В., 28 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка жилых помещений по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре со стороны проезжей части установлено, что собственником жилого помещения № выполнены работы по реконструкции жилого помещения, а именно: выполнены работы по устройству тёплой пристройки к жилому помещению №. Собственником жилого помещения № выполнены работы по реконструкции жилого помещения, а именно: выполнены работы по пристройке второго этажа к жилому помещению №. В действиях собственников жилых помещений № и № содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (т.1, л.д.207, 228).

Согласно представленному истцами техническому заключению по результатами обследования состояния дома на две семьи после демонтажа половины и устройства отдельного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ИП Ильиных П.А., работы по возведению отделению квартиры от двухквартирного одноэтажного дома собственником квартиры № с многочисленными нарушениями требований законодательства. В виду многочисленных дефектов строительно-монтажных работ техническое состояние несущих конструкций жилого дома, согласно положениям гл. 3 СП 13-102-2003 соответствует категории «ограниченно работоспособное состояние», при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Неудовлетворительное качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, угрожает жизни и здоровью граждан, не обеспечивает надежной эксплуатации жилого дома, влияет на снижение теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций. Выявленные дефекты подлежат обязательному устранению до начала отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков строительства жилого дома составляет 428 462 руб. (т.1, л.д.39-50).

На основании заключения судебной строительно - технической экспертизы №20-06 от 23 апреля 2020 года, проведённой ООО «Эксперт - Оценка», в жилых квартирах № и № по <адрес>, независимо друг от друга были выполнены работы по реконструкции. В кв.№ своими силами без разработки проектной документации, в кв.№ силами подрядной организации по специально разработанному лицензионной организацией по проекту. Учитывая срок эксплуатации жилого дома, 80 лет и физический износ строительных конструкций, реконструкция в кв.№, без замены основных несущих конструкций, могла оказать влияние на несущую способность строительных конструкций кв.№. У эксперта Ильиных П.А. отсутствуют специальные познания, которые позволяют проводить работы по обследованию строительных конструкций. Реконструкция в кв.№ не могла привести к повреждениям в кв.№, указанным в техническом заключении эксперта Ильиных П.А. Реконструкция в кв.№ не оказала влияние на несущую способность конструкции кв. №. Все работы по реконструкции кв.№ выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП Фролов, шифр 220-07-1-19 (т.2, л.д.3-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, с учётом выводов судебной строительно - технической экспертизы, проведённой ООО «Эксперт - Оценка», верно указал, что имеющиеся в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, повреждения не связаны с проведенными в жилом помещении № работами по реконструкции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по реконструкции кв.№ в жилом доме № по <адрес> и повреждением имущества истцов, несением ими затрат, вызванных необходимостью проведения восстановительных работ в принадлежащей истцам квартире № и, как следствие, об отсутствии законных оснований для возложения на Коротких Д.В. обязанности по возмещению им ущерба.

Исходя из этих выводов, суд принял обоснованное решение об отказе Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Рахимова С.Н., Ташмакова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаются на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Между тем, выводы судебной строительно - технической экспертизы, проведённой ООО «Эксперт - Оценка», аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело.

Поэтому городской суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной строительно - технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по реконструкции принадлежащей ему квартиры № и выявленными в принадлежащей истцам квартире № повреждениями.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что реконструкция квартиры № произведена с нарушением действующего законодательства, без согласия других собственников и полученного разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Канска.

По смыслу приведённых выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда, порождающее обязанность по его возмещению, является правонарушением, имеющим юридический состав, который включает в себя факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам проведённой ООО «Эксперт - Оценка» по делу судебно – технической экспертизы, все работы по реконструкции кв.№ выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП Фролов, шифр 220-07-1-19. Кроме того, экспертами указано, что реконструкция в кв.№ в жилом доме № по <адрес> не могла привести к дефектам, указанным в заключении, составленном экспертом Ильиных П.А.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в квартире № дефекты, на устранение которых истцы требуют взыскать 428 462 руб., возникли в результате реконструкции, произведённой ответчиком в принадлежащей ему квартире №, не представлено. То обстоятельство, что ответчиком Коротких Д.В. реконструкция квартиры произведена без получения соответствующего разрешения и без согласия истцов, само по себе о повреждении имущества истцов и причинении им ущерба в указанном размере не свидетельствует.

В связи с изложенным, не опровергают выводы суда и не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств появления в квартире № дефектов и необходимости производства работ по её реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания с Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В. в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом верно, в соответствии с положениями ст.ст.85, 95, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: