Решение по делу № 22-555/2018 от 03.04.2018

Дело № 22-555

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                        24 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Посельского И.Е. и Тынысова Т.А.,

при секретаре Саввине М.П.,

с участием:

прокурора Илларионова М.А.,

адвоката Возненко Ю.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Возненко Ю.И., в интересах осужденного Степанова А.В., на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2018 года, которым

Степанов А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., судимый 19 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.04.2016 года, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление адвоката Возненко Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Илларионова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для здоровья человека.

Преступление совершено им в период времени с 20 до 23 часов 29 октября 2017 года в с. .......... .......... района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что насилие в отношении потерпевшего применил еще до требования одолжить автомобиль.

    В апелляционной жалобе адвокат Возненко Ю.И. указывает, что вина Степанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в ходе рассмотрения уголовного дела многие сомнения и противоречия не были устранены. Так из показаний потерпевшего С. и свидетелей К., Н. следует, что в ходе конфликта между Н. и потерпевшим, последний получил удар в челюсть именно от Н., а из заключения СМЭ № ... от 27 ноября 2017 года следует, что телесное повреждение в виде кровоподтека мягкого покрова тела нижней челюсти справа получено от однократного удара тупым предметом, иных повреждений на теле потерпевшего не обнаружено. Указывает на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, так изначально суд признает показания подсудимого, данные им 9 ноября 2017 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, а далее указывает, что к этим же показаниям подсудимого суд относится критически. Полагает, что суд изначально сделал верный вывод о том, что показания подсудимого от 9 ноября 2017 года и в ходе судебного заседания последовательны, подтверждаются всеми материалами дела и доказывают совершение угона. Показания свидетеля обвинения Н. и потерпевшего, напротив, противоречат заключению эксперта, не согласуются между собой, кроме этого их показаниям противоречат и показаниям свидетелей И. и К. Потерпевший указывает, что ему нанесено не менее 5 ударов в область носа, не менее 5 ударов в область лица, и более 5 раз его пнули в область лица, он прикрывал лицо руками, при этом заключением эксперта зафиксировано 2 повреждения от двух ударов. Также по факту нанесения ударов Н. потерпевшему С. следствием оценка не дана, тогда как потерпевший и сам Н. не отрицают того, что Н. наносились удары С.. Считает, что также имеются противоречия при оценке показаний свидетеля И., часть показаний суд признал достоверными, а другую часть из-за состояния алкогольного опьянения – неверными. В ходе предварительного следствия в отношении свидетелей И. и Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а в отношении К. решение никакое не принималось, хотя в его действиях также возможно имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный действительно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, между тем, они не связаны между собой, и не являются одним преступлением, не охватываются одним умыслом. Полагает, что действия ее подзащитного подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, считает, что отбывание наказания Степанову А.В. может быть назначено только по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. Также указывает, что суд при решении вопроса по вещественным доказательствам указал, одну пару галош 42 размера возвратить осужденному Степанову, тогда как они были изъяты у свидетеля Н. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В возражении на апелляционную жалобу адвоката Возненко Ю.И. государственный обвинитель Прокопьев А.С. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применения насилия, опасного для здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- оглашенными показаниями самого Степанова А.В., данными 16 ноября 2017 года в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртных напитков ему пришла мысль одолжить у С. машину и покататься. Когда он стал просить одолжить машину, С. отказывался, не хотел одалживать свою машину. Тогда у него возник умысел отобрать у С. машину, для этого он ударил С. правым кулаком в область подбородка, потом ударил левым кулаком и попал ему в нос, от удара С. упал на пол и из его носа пошла кровь. Когда И. отвел С. в сторону котельной к умывальнику, он решил снова просить С. одолжить ему машину, так как подумал, что после нанесенных им ударов С. не станет ему отказывать. Когда С. опять отказался дать машину, он ударил его три раза кулаками обеих рук в область лица и потребовал отдать ключи от машины, на что С. испугался и сказал, что ключи от машины находятся в замке зажигания, а сама машина находится в его гараже;

- показаниями потерпевшего С. о том, что в ходе распития спиртных напитков Н. поссорился с К. и стал бить его. Когда он попытался остановить, Н. ударил его, потом присоединился Степанов А.В. и ударил его, он упал на пол и из носа пошла кровь, его несколько раз пнули. Когда встал, Степанов А.В. спросил у него, не одолжит ли он свою машину, он не согласился, тогда Степанов А.В. три раза ударил его в область лица, в том числе и в область носа. Он сказал, что машина стоит в гараже, ключи находятся в замке зажигания. Потом Степанов А.В. и К. вышли из дома, а И. сказал, чтобы он еще посидел. Когда вышел из дома и подходил к своей машине, подошел Н. и ударил его в затылок, он начал с ним драться, потом из дома вышла его мама и остановила их. Он зашел домой и умылся, а мать позвонила в полицию и сообщила об угоне;

- показаниями свидетеля К. о том, что во время распития спиртных напитков, кто-то попросил С. подбросить куда-то. Потом между ним и Н. возник конфликт, Н. ударил его один раз в челюсть, тогда С. и И. заступились, сказали остановиться. Потом он с Н. вышли покурить в котельную, там Н. и Степанов А.В. стали бить С., куда ударили он не видел, Степанов А.В. просил выгнать машину из гаража и подвезти куда-то, а С. отказывался, они несколько раз ударили его, потом С. сказал, что машина в гараже. Тогда И. сказал одному из них выйти, одному остаться, он со Степановым А.В. вышли из дома и пошли в гараж, ключи были в замке зажигания. Гараж был открыт, ворота открыли вдвоем. За руль сел Степанов А.В. и выехал из гаража, он закрыл ворота. После этого пошел в дом, в это время вышла мать С., потом обратно зашла со С., он был весь в крови;

- показаниями свидетеля И. о том, что в ходе распития спиртных напитков между С. и Степановым А.В. возник конфликт из-за того, что С. то соглашался, то отказывался одолжить машину Степанову А.В., во время драки Н. тоже был. Видел, как Степанов А.В. ударил С. кулаком в лицо, у С. из носа пошла кровь, потом он остановил их. Во дворе дома между С. и Степановым А.В. или Н., точно не помнит, опять произошла драка. Мать С. остановила их, они с Н. сели в машину и уехали, за рулем был Степанов А.В.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что во время распития спиртных напитков они со С. и К. начали ссориться, потом вечером со С. подрался у него во дворе, С. ударил в челюсть, сколько раз ударил не помнит. Когда он вышел из дома, машина стояла на улице, он сел сзади и уснул;

    - показаниями свидетелей О., А, Л., Т., Д., В., заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    Суд, исследовав показания Степанова А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, и дав им надлежащую оценку, указал, в приговоре в какой части он признает их достоверными, а в какой части подвергает сомнению, с указанием мотивов, почему он пришел к такому выводу.

    Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

    Вопреки доводам адвоката, из заключения эксперта № ... от 27 ноября 2017 года следует, что кроме телесных повреждений в виде кровоподтека мягкого покрова тела нижней челюсти справа, потерпевшему С. причинены телесные повреждения в виде травмы носа.

    Также не могут быть приняты во внимание и доводы о причастности к инкриминируемому ему преступлению других лиц, в том числе и К., поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Степанова А.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ и необходимости переквалификации их на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, были признаны несостоятельными. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Степанова А.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Действия Степанова А.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда изменение, исключив из описательной части приговора при оценке показаний подсудимого указание о признании показаний от 9 ноября 2017 года последовательными, полными и достоверными, и взятии их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания, в части мотивов нанесения первоначально ударов потерпевшему С., не имеют подтверждения. При этом исключение этого указания из приговора не влияет на выводы суда о наличии совокупности данных, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

    При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания назначены судом Степанову А.В. правильно, в пределах санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и всех обстоятельств учитываемых при назначении наказания.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам адвоката, судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Степанову А.В. определено в исправительной колонии строгого режима с учетом тяжести совершенного им преступления. Судимость Степанова А.В. в несовершеннолетнем возрасте не образует рецидива преступлений и в таковом качестве не учитывалась при назначении наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. С учетом данных положений закона, изъятые у Н. галоши 42 размера, необходимо передать ему, а не осужденному Степанову А.В.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Возненко Ю.И. подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2018 года в отношении Степанова А.В. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, «что показания подсудимого от 9 ноября 2017 года данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по существу последовательны, полны и достоверны и взятии их за основу обвинительного приговора» (стр.пр.4-5).

    В резолютивной части приговора, в части вещественных доказательств, слова «одну пару галош 42-го размера – возвратить осужденному Степанову А.В.» изменить на слова «одну пару галош 42-го размера – возвратить свидетелю Н.».

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                          А.М. Сотников

Судьи                                      И.Е.Посельский

                                          Т.А. Тынысов