Решение по делу № 10-1/2018 от 04.12.2017

         Дело в„– 10-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі.Катав-Ивановск                          27 февраля 2018 РіРѕРґР°

    РљР°С‚ав-Ивановский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего                 РњРµСЂРєСѓР»РѕРІРѕР№ Р®.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                         РџР»РµС€РёРІС†РµРІРѕР№ РЎ.Рђ.,

СЃ участием осужденного                РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р®.,

защитника                          Зариповой Р•.Рњ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попов А.Ю., потерпевшего МАВ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав – Ивановска и Катав – Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., взыскан моральный вред в сумме 5 000 руб., материальный 9 220 руб. 10 коп., процессуальные издержки 50 000 руб.,

    Р·Р°СЃР»СѓС€Р°РІ защитника Зарипову Р•.Рњ., осужденного РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р®., поддержавших СЃРІРѕСЋ апелляционную жалобу Рё возражавших относительно жалобы потерпевшего Метелёва Рђ.Р’., исследовав материалы уголовного дела,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав – Ивановска и Катав – Ивановского района Челябинской области от 21 июля 2017 года, Попов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, МАВ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на территории бывшего цеха по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Р’ апелляционной жалобе осужденный РџРѕРїРѕРІ Рђ.Р®. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ несоответствием выводов СЃСѓРґР°, изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Он не согласен с тем, что именно он причинил указанные в приговоре телесные повреждения МАВ Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека лица справа у последнего имели место ссадины грудной клетки справа. По данному повреждению суд не дал обоснований в приговоре: каким образом, когда и кем оно было причинено, а просто не указал в мотивировочной части. Получается, что у МАВ были еще конфликты с кем-то в это время, поскольку количество телесных повреждений у него больше, чем установленное судом количество ударов. Наличие на нем в момент конфликта зимой одежды при таких телесных повреждениях указывают на то, что их причинил не Попов А.Ю..

Он не согласен также с квалификацией деяния, поскольку тяжесть вреда определена экспертом без учета рентгеновских снимков, только на основании амбулаторной карты и листков нетрудоспособности, что ставит под сомнение заключения эксперта.

Суд не проверил необходимость и оправданность процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату представителя. Непонятно, по каким вопросам были даны 10 консультаций, так как судебных заседаний было меньше. Суд не выяснил, зачем и каким образом проводились консультации 21 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда МАВ находился в <адрес> и участвовал в суде. Каким образом и когда происходило изучение материалов дела также не установлено, но заявлений от адвоката в материалах дела нет. Вызывает сомнение качество помощи, так как адвокатом выполнена только часть работы, указанной в соглашении. Так, заявление о привлечении к уголовной ответственности составлено собственноручно МАВ также как и ходатайства в судебном заседании. Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов приобщено ДД.ММ.ГГГГ и непонятно кем составлено, а расчеты по подчерку выполнял сам МАВ Взысканная сумма несоразмерна проделанной работе, в судебных заседаниях представитель не присутствовал.

С расходами на транспорт также не согласен. Несколько судебных заседаний было отложено по ходатайствам МАВ то есть он намеренно затягивал судебный процесс и увеличивал количество поездок. Получив 4 юридических консультации, он несвоевременно обратился с ходатайствами о назначении судебно-медицинской экспертизы и вызове свидетелей. В приговоре не указана обоснованность трат на автомобиль при наличии автобусного маршрута, стоимость билета на который составляет 500 руб., то есть расходы на 6 поездок составили бы не 7 514 руб. 10 коп., а всего 3 000 руб.. Товарные чеки вызывают сомнение, поскольку неизвестно, есть ли у лица, их выдавшего, разрешение на реализацию ГСМ.

    Р’ апелляционной жалобе потерпевший РњРђР’ РїСЂРѕСЃРёС‚ изменить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ, взыскав материальный Рё моральный ущерб РІ полном объеме. Р’ обоснование указав, что РІ части морального вреда РѕРЅ претерпел физические страдания, связанные СЃ болью, Рё нравственные страдания, связанные СЃ унижением Рё переживаниями РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ случившегося. РџРѕРїРѕРІ Рђ.Р®. нанес ему удар РІ присутствии арендатора (водителя ФИО5), тем самым СѓРЅРёР·РёРІ его. Также РІ семье ему пришлось прятать лицо РѕС‚ малолетних детей. Ему было неловко перед родителями жены, видевших его лицо Рё разорванную куртку. РЎСѓРґ несоразмерно его страданиям СЃРЅРёР·РёР» размер морального вреда.

Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденной куртки. Такие доказательства он не может предоставить, так как курка приобреталась в декабре 2016 года, и он не думал, что она будет повреждена. Но о порче курки свидетельствовал свидетель ФИО4, являющийся инспектором полка ДПС.

    Р’ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции защитник Зарипова Р•.Рњ. Рё осужденный РџРѕРїРѕРІ Рђ.Р®. апелляционную жалобу поддержали. РЎ апелляционной жалобой потерпевшего РњРђР’ РЅРµ согласны.

    РћСЃСѓР¶РґРµРЅРЅС‹Р№ РџРѕРїРѕРІ Рђ.Р®. РІ СЃСѓРґРµ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что между ФИО3 Рё РњРђР’ был разговор РїРѕ ремонту машины. РџРѕРїРѕРІ Рђ.Р®. вмешался РІ разговор, РЅР° что РњРђР’ оттолкнул его правой СЂСѓРєРѕР№ РІ РіСЂСѓРґСЊ. Р’ ответ РџРѕРїРѕРІ Рђ.Р®. толкнул левой ладонью РІ правое плечо, Р° правой ладонью РІ область лица -правую щеку, отчего РњРђР’ упал РЅР° землю РЅР° левый Р±РѕРє. ФИО5 его оттащил РѕС‚ РњРђР’

    РџРѕС‚ерпевший РњРђР’ РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, извещен. Предоставил возражение, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» жалобу РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р®. оставить без удовлетворения. Назначенное наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ СЃСѓРјРјРµ 5 000 СЂСѓР±. полагает чрезмерно РјСЏРіРєРёРј. Также предоставил заявление, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» взыскать процессуальные издержки, связанные СЃ выплатой вознаграждения представителю ФИО1 РїРѕ апелляционному обжалованию РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 СЂСѓР±..

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель потерпевшего РњРђР’ - ФИО1 РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, извещен.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, заслушав участников процесса, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены или изменения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

    Р’ыводы РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рѕ виновности РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р®. РІ инкриминируемом преступлении основаны РЅР° совокупности исследованных РІ судебном заседании доказательствах, которые достаточно РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ приведены РІ описательно-мотивировочной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°:

В судебном заседании частный обвинитель потерпевший МАВ пояснил, что он потребовал от Попова Ю.Д. документы по ремонту машины, в разговор вмешался Попов А.Ю. и нанес МАВ один удар в правую область лица в районе глаза кулаком, от удара он упал лицом вниз на землю, испытал сильную физическую боль, у него была порвана куртка с правой стороны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у МАВ был синяк под правым глазом, а его водитель сказал, что они подрались с Поповым.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в ходе разговора Попов А.Ю. и МАВ между собой стали толкаться в грудь руками, Попов А.Ю. толкнул МАВ отчего тот упал навзничь на снег, синяков и ссадин у него не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что к нему как сотруднику полка ДПС обратился водитель автомашины МАВ который сообщил, что на территории бывшего цеха в <адрес>, Попов А.Ю. его схватил за куртку, ударил в лицо, повалил на землю. У МАВ куртка была порвана, на лице с правой стороны был виден отек с покраснением.

Кроме того, вина осужденного Попова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

жалобой в суд о возбуждении дела частного обвинения (л.д. 2-3);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ? что в ходе рассмотрения административного материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения Поповым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> телесных повреждений МАВ было установлено, что у МАВ черепно-мозговая травма, легкий вред здоровью (л.д. 8);

протоколом принятия устного заявления МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь Попова А.Ю. к ответственности за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ побоев на <адрес> в <адрес> (л.д. 9);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38);

листком нетрудоспособности МАВ: штрих код 169 890 148 410, выдан ДД.ММ.ГГГГ, продолжен на основании листка нетрудоспособности №, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74);

медицинской картой амбулаторного больного МАВл.д. 75-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у МАВ. имело место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица справа. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в направительном документе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Установленная черепно-мозговая травма сопровождается расстройством здоровья до 3 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью. Пребывание больного на амбулаторном лечении свыше 21 дня от момента получения травмы обусловлено тактикой ведения больного. Также были обнаружены ссадины грудной клетки справа. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в направительном документе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения как каждое в отдельности так и вместе в совокупности носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 89-91);

и иными доказательствами по делу.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ достаточно подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденного Попова А.Ю. в преступлении доказана.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Попова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, нет.

    РўРѕ обстоятельство, что тяжесть вреда определена экспертом без учета рентгеновских СЃРЅРёРјРєРѕРІ, РїРѕ мнению СЃСѓРґР° РЅРµ ставит РїРѕРґ сомнение выводы заключения эксперта, поскольку РІ распоряжении эксперта имелась необходимая медицинская документация - амбулаторная карта потерпевшего РњРђР’ Рё листки нетрудоспособности, Р° установленная РёРј черепно-мозговая травма сопровождается расстройством Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РґРѕ 3 недель, что является квалифицирующим признаком РІ отношении легкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ (Рї.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РЅ, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека, утвержденных Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–).

Доводы жалобы осужденного Попова А.В. о том, что он не согласен с тем, что именно он причинил указанные в приговоре телесные повреждения МАВ в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека лица справа, оцениваются судом с точки позиции самозащиты осужденного, поскольку в суде установлено, что именно Попов А.Ю. нанес МАВ один удар кулаком в лицо, отчего последний упал. Наличие у потерпевшего ссадин грудной клетки справа, не вменялось осужденному Попову А.Ю., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Сведений, что МАВ мог получить телесные повреждения в ином месте и от иных лиц, суду не представлено.

Наказание Попову А.Ю. мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание признано то, что подсудимый ранее не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также судом учтено, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, и мнение потерпевшего, который оставляет назначение наказания на усмотрение суда.

    РќР°Р·РЅР°С‡РµРЅРЅРѕРµ РџРѕРїРѕРІСѓ Рђ.Р®. наказание является соразмерным Рё справедливым.

Вопреки доводам осужденного Попова А.Ю., изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену, изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не допущено.

Требования частного обвинителя (потерпевшего) МАВ по взысканию компенсации морального вреда мировой судья посчитал подлежащим удовлетворению в силу ст.1101 ГК РФ, поскольку потерпевший претерпел физические страдания, связанные с болью и нравственные связанные с унижением и переживаниями по поводу случившегося, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 5000 руб..

Суд соглашается с доводами мирового судьи, взыскание суммы в указанном размере мотивировано в приговоре, оснований для взыскания суммы в большем размере, как указано в апелляционной жалобе потерпевшего при указанных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не имеется.

Требования в части взыскания расходов за приобретение лекарств и консультации врача в размере 2408 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными суду квитанциями, чеками, рецептом, направлением к врачу (л.д. 115,116,117.118,119,120). Приговор в указанной части не обжалован.

Требования потерпевшего о взыскании стоимости поврежденной куртки в размере 8000 руб. суд оставил без удовлетворения, т.к. потерпевшим не представлено доказательств стоимости поврежденной куртки. При этом в силу ст. 1064 ГК РФ размер ущерба должен быть доказан Метелёвым А.В., в связи с этим доводы его апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Требования в части взыскания расходов в размере 9900 руб. на поездки в суд частично удовлетворены мировым судьей. Поскольку МАВ являлся в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно расстоянием 253 км х 2 = 506 км (л.д.136), средний расход топлива составляет 7,5 л на 100 км (л.д. 138), а согласно товарных чеков стоимость 1 литра дизтоплива составляет 33 руб. (л.д. 135,121-125), то транспортные расходы составят 7514 руб. 10 коп..

Суд соглашается с доводами мирового судьи в указанной части, расчет произведен арифметически верно, подтвержден предоставленными документами. То обстоятельство, что судебные заседания были отложены по ходатайству потерпевшего, по мнению суда не свидетельствуют о затягивании процесса, так как он является частным обвинителем, предоставляет доказательства суду в поддержку обвинения, обязан являться по вызову суда. Тот факт, что потерпевший не воспользовался автобусом, также не свидетельствует о необоснованности заявленных трат, поскольку они подтверждены необходимыми документами, Поповым А.Ю. их размер в суде доказательствами по делу не опровергнут.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Частным обвинителем (потерпевшим) МАВ были заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 50000 руб. (л.д. 107), которые мировым судьей взысканы в полном объеме, т.к. МАВ представлены доказательства несения указанных процессуальных издержек - квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы, ордер адвоката, соглашение об оказании юридической помощи, акты выполненных работ по оказанию юридической помощи (л.д.109-114,134). Также в суде апелляционной инстанции они дополнительно подтверждены ответом Коллегии адвокатов "Защитник" от ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґ РЅРµ может согласиться СЃ доводами апелляционной жалобы РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р®., поскольку РїРѕ мнению СЃСѓРґР° расходы произведены РІ разумных пределах, заявленная работы выполнены РІ полном объеме. Так, согласно акта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ проведены юридические консультации ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, изучены материалы дела, оказано содействие РІ подготовке заявления Рѕ возбуждении уголовного РґРµ░»░° ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░·░°░‚░Ђ░°░‚░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ.

░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░І░°░µ░‚ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░°░†░░░№ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ. ░џ░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░°░†░░░░ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№ ░І ░і.░®░Ђ░Ћ░·░°░Ѕ░░ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░, ░»░░░±░ѕ ░І ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░µ░·░ґ░є░░ ░І ░і.░®░Ђ░Ћ░·░°░Ѕ░Њ, ░»░░░±░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј. ░˜░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°. ░’ ░°░є░‚░°░… ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░µ. ░Ў░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░І░…░ѕ░ґ░░░»░ѕ ░І ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚. ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░‹ ░є ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°. ░ћ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░░░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░є░‚░°░….

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░њ░ђ░’ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ.░®. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±..

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░„– ░ђ-042/2017 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѓ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░ј ░¤░˜░ћ1 ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░·░‹░І░ѕ░І ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░®.; ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░є ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“; ░°░є░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░: ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░°░†░░░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░░░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ.░®., ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░; ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░ѕ░ј ░љ░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І "░—░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є" ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░░░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░…, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░‚, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░Ѕ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±..

    ░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 389.20, 389.28, 389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ░ћ░Ў░ў░ђ░ќ░ћ░’░˜░›:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 2 ░і. ░љ░°░‚░°░І ░Ђ“ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░° ░░ ░љ░°░‚░°░І ░Ђ“ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 21 ░░░Ћ░»░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І ░ђ.░®. ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 115 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І ░ђ.░®. ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░њ░ђ░’ - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І ░ђ.░®. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░ђ░’ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±..

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░» 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░®.░Ў. ░њ░µ░Ђ░є░ѓ░»░ѕ░І░°

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ: ░Ў.░ђ. ░џ░»░µ░€░░░І░†░µ░І░°