Решение по делу № 33-3182/2022 от 14.09.2022

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3182/2022 10RS0005-01-2022-000388-68 № 2-308/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. по иску Никишова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишов М.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 29 декабря 2021 г. на принадлежащий ему автомобиль Опель Вивара, г.р.з. №, упало дерево, росшее на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (.....) в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 421 200 руб. Управляющей компанией жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее - ООО «Жилремстрой»). 31 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации материального ущерба, в чем ему было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 421 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил о взыскании с ООО «Жилремстрой» в пользу истца материального ущерба в размере 336 960 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929, 60 руб.

Ответчик ООО «Жилремстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к обществу отказать. В обоснование позиции указывает, что судом не принят во внимание факт размещения истцом автомобиля на территории лесной куртины - за пределами территории выделенной для гостей стоянки. Суд при принятии решения руководствовался результатами проведенной 24 декабря 2021 г. проверки администрации Костомукшского городского округа, в то же время администрация не представила доказательств соблюдения требований порядка проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Жилремстрой», в том числе, о принятии решения о проведении проверки, уведомления ООО «Жилремстрой», фиксации результатов проверки и ознакомления ООО «Жилремстрой» с их результатами. Также судом дана неправильная оценка экспертному заключению от 27 июня 2022 г. № 003148, а именно, что сосна, упавшая на автомобиль истца, не имела признаков ослабления, она не относилась к категории аварийного дерева, ослабленного и усыхающего, то есть не относилось к категории аварийного. Судом не принят во внимание вывод эксперта, что падение вершины дерева было обусловлено только внешними факторами в виде неблагоприятных погодных условий. Следовательно, падение части дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ООО «Жилремстрой» ответственности не несет. Кроме того, не основаны на материалах дела выводы о наличии достаточного времени у ООО «Жилремстрой» для принятия мер по предотвращению повреждения имущества, поскольку, согласно информации МКУ «КУМС» от 13 марта 2022 г. № 128, заявка ЕДДС № 16482 в адрес ООО «Жилремстрой» о наклонившейся ели направлялась только один раз – 29 декабря 2021 г. в 14 часов 24 минуты, то есть в день падения дерева на автомобиль истца.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование требуемого выражает несогласие с установлением обоюдной вины в повреждении имущества. Указывает, что в его действиях не имелось неосмотрительности или грубой неосторожности, которая могла бы повлиять на размер возмещения причиненного ему ущерба. Он парковал автомобиль на гостевой парковке на придомовой территории, в ином месте автомобиль парковать в условиях зимы негде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – Тимофеева А.А., действующая на основании ходатайства истца, участвуя в судебном заседании посредством видеоконеренц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Жилремстрой» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), истец проживает в квартире № указанного дома, принадлежащей матери истца Никишовой А.В.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом образован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка №, в границах земельного участка жильцами дома обустроена гостевая автомобильная стоянка.

22 декабря 2021 г. в ЕДДС от жильцов дома поступило сообщение о том, что над стоянкой накренилось дерево (указано ель), которое может упасть на машины, сообщение было передано ООО «Жилремстрой».

29 декабря 2021 г. глава Костомукшского городского округа обратился в ООО «Жилремстрой» с письменным требованием произвести вырубку наклонившегося дерева.

29 декабря 2021 г. около 20 часов 45 минут на принадлежащий истцу автомобиль Опель Вивара, стоящий на гостевой стоянке указанного выше дома, упала часть дерева породы сосна, повредившая автомобиль.

Из содержания протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД России по г. Костомукша 29 декабря 2021 г., на момент осмотра автомобиль Опель Вивара, г.р.з. №, находился на гостевой стоянке придомовой территории дома № по (.....), у автомобиля имелось сквозное повреждение крыши упавшей частью сосны.

Стоимость ремонта автомобиля составила 421 200 руб.

31 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного его имуществу ущерба, 8 февраля 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требования, указав на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда его имуществу.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм гражданского, градостроительного и жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, пришел к выводу, что ООО «Жилремстрой» является надлежащим ответчиком по делу, отказ ООО «Жилремстрой» от возмещения истцу материального ущерба незаконен, в связи с чем, установив наличие обоюдной вины в повреждении имущества (80 % - ООО «Жилремстрой». 20 % - Никишов М.В.), постановил о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия позицию суда первой инстанции находит правильной.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба, а также об удовлетворении производных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Спорная парковка была обустроена на придомовой территории, каких либо требований о ее демонтаже не заявлялось. Транспортные средства жильцов размещались на указанной стоянке, что следует, в том числе из представленных в материалы дела фотографий. Ответчиком мер по запрету парковки или ее ликвидации не принималось. Так же как не были приняты меры по своевременному осмотру зеленых насаждений, в том числе на предмет налипания снега и их устойчивости.

При этом судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля под деревьями.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается. Так из материалов дела и представленной схемы парковки следует, что действительно автомобиль истца был припаркован не на парковочном месте, обустроенном для указанных целей. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что грубая неосторожность в действиях истца, а именно парковка автомобиля вне оборудованной стоянки, под деревьями, содействовала возникновению вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер вины сторон.

Доказательств обустройства парковки не в соответствии с представленным проектом в материалы дела не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано, а истцом не оспаривалось, размещение автомобиля вне парковочного места.

Доводы апелляционных жалоб сторон выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах сторон, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи