cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3087/2022 от 16.11.2022

Докладчик Шуркова В.А. Апелляционное дело № 22-3087/2022

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Шурковой В.А., Никитина С.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Евгеньева С.В., участвует посредством систем видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Григорьевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Григорьевой А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в отношении

Евгеньева С.В., <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного Евгеньева С.В. и его защитника Григорьевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года Евгеньев С.В., судимый:

-16 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.08.2018) по ст. ст. 117 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (частично присоединен приговор от 16 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-17 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 04.09.2018) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ (частично присоединен приговор от 21 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 18 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Евгеньеву С.В. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Евгеньева С.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Евгеньеву С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с 1 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Евгеньев С.В. признан виновным в краже имущества Потерпевший №1. с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 15000 рублей, совершенной 21 августа 2022 года в период с 4 часов 17 минут по 4 часа 18 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, т.е. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и в открытом хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей, совершенном около 2 часов 1 сентября 2022 года возле <адрес> г. Чебоксары, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Преступления Евгеньевым С.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник Григорьева А.Э. подала на него апелляционную жалобу, где просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, мотивируя, что Евгеньев С.В., находясь 21 августа 2022 года в кафе «<данные изъяты>», забрал принадлежащий Потерпевший №1. телефон, чтобы обеспечить его сохранность, при этом умысла на хищение телефона не имел. Позже Евгеньев С.В. добровольно вернулся в кафе, чтобы вернуть телефон Потерпевший №1., при этом сим-карта находилась в телефоне, он ее не вынимал. Евгеньев С.В. не успел вернуть телефон, т.к. сразу был задержан сотрудниками полиции. Евгеньев С.В. подписал протокол явки с повинной и дал признательные показания, чтобы сотрудники полиции отпустили его под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения ст. 73 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, защитник полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла у Евгеньева С.В. на совершение кражи чужого имущества и корыстной цели отсутствуют, он не обратил имущество Потерпевший №1. в свою пользу, ущерб собственнику не причинен, поэтому в действиях Евгеньева С.В. отсутствуют признаки состава преступления.

Евгеньев С.В. также не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании показал, что 1 сентября 2022 года на месте преступления он не находился, имущество Потерпевший №2 не похищал, явку с повинной и признательные показания дал под диктовку и под принуждением сотрудников полиции; не знает, каким образом у него дома оказались сим-карта и карта памяти, принадлежащие потерпевшему, предполагает, что возможно они были подброшены при проведении обыска. В показаниях Евгеньева С.В. и Потерпевший №2 имеются существенные противоречия, при этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия не проводились очная ставка, опознание. При рассмотрении дела не установлена истина по делу путем выяснения причин существенных противоречий между показаниями подсудимого и потерпевшего. Практически предъявление для опознания в ходе судебного разбирательства возможно, когда необходимость в этом возникает в связи с выявлением новых обстоятельств или когда опознание не проводилось в ходе предварительного расследования. Считает, что не имеется каких-либо достоверных доказательств совершения Евгеньевым С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления. Защитник просит оправдать Евгеньева С.В. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, признать за ним право на реабилитацию и освободить его из- под стражи.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Евгеньева С.В. в совершении преступлений, несмотря на отрицание им своей вины в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а также показаниями самого Евгеньева С.В., данными им в ходе предварительного следствия.

В частности, из показаний Евгеньева С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 августа 2022 года около 01 часа он пришел в кафе «<данные изъяты>», где стал употреблять спиртные напитки. Потом он присел за стол к компании из двух парней арабской внешности и девушки, с которыми стал распивать спиртное. Около 04 часов 15 минут возле их стола произошел конфликт. Он заметил, что у одного из парней арабской внешности на скамейке лежит куртка. Пока шел конфликт, он решил осмотреть содержимое карманов куртки и, обнаружив там сотовый телефон марки «ОРРО» в корпусе белого цвета, забрал телефон и покинул кафе. Спустя некоторое время, предположив, что девушка и парни арабской внешности ушли из кафе «<данные изъяты>», он решил вернуться в кафе и продолжить распивать спиртные напитки. Вернувшись, он увидел, что в кафе находятся сотрудники полиции, парни арабской внешности и девушка, которая, увидев его, указала сотрудникам полиции на него. Сотрудники полиции доставили его в ОП № УМВД России по г. Чебоксары, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли у него похищенный у парня арабской внешности сотовый телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.31-34 т.1).

01 сентября 2022 года около 01 часа он, находясь в алкогольном опьянении, пришел в кафе «<данные изъяты>», по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, чтобы выпить за чужой счет. Его никто не угостил спиртными напитками, и он решил уйти из кафе. В этот момент увидел молодого парня, находящегося в сильном алкогольном опьянении. Около 2 часов он вышел из кафе и пошел за парнем, чтобы похитить имущество. Догнав парня возле арки <адрес>, он нанес тому один удар кулаком в область правой части головы, после чего между ними возникла потасовка, они вцепились друг в друга, парень упал на асфальт. В этот момент из кармана брюк парня он открыто похитил телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета и убежал в сторону своего дома. Парень бежал за ним и кричал, чтобы он остановился. Возле своего дома он вызвал такси, поехал на автовокзал, где хотел продать похищенный сотовый телефон. Во время поездки он предложил таксисту приобрести похищенный телефон. Таксист купил у него телефон за две бутылки водки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 95-97 т.1).

Евгеньев С.В., будучи допрошенным 23 сентября 2022 года в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал, что согласен с размером материального ущерба. (л.д. 164-165 т.1).

В судебном заседании Евгеньев С.В. виновным себя в совершении преступлений не признал и по эпизоду кражи суду показал, что в кафе «<данные изъяты>» он взял телефон потерпевшего, чтобы другие не похитили телефон, не успел вернуть телефон потерпевшему, умысла на хищение телефона Потерпевший №1. не было. По эпизоду совершения грабежа пояснил, что его не было на месте преступления, телефон у потерпевшего не похищал. Он не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что подписал протокол явки с повинной и дал признательные показания, чтобы сотрудники полиции отпустили его под подписку о невыезде и надлежащем поведении, он был в плохом состоянии, подписал напечатанный протокол.

Судом первой инстанции опровергнуты данные доводы осужденного совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду кражи потерпевший Потерпевший №1. суду первой инстанции показал, что 21 августа 2022 года он с ФИО8 и Свидетель №2 отдыхал в кафе. Во внутреннем кармане его куртки был телефон «Орро А93». К ним за стол подсел мужчина- Евгеньев С.В., они общались, периодически выходили на улицу, когда он вернулся в очередной раз, обнаружил отсутствие Евгеньева и телефона в кармане. Они с друзьями стали искать телефон, Свидетель №2 позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции, через 4 часа в кафе вернулся Евгеньев С.В., которого стали допрашивать сотрудники полиции. Евгеньев отрицал, что телефон у него, не вернул телефон. Он стоял сзади и увидел, как край телефона торчит из кармана брюк Евгеньева. Он вытащил телефон и показал сотрудникам полиции. Он никому не давал разрешения брать телефон, пользоваться им. Сотовый телефон «Орро А93» он приобрел за 400 долларов США. В настоящее время он оценивает телефон в 15000 рублей, вред в таком размере для него является существенным, т.к. около 1,5 месяцев, пока не вернули телефон, был простой в бизнесе, его ежемесячный доход составляет около 70 000 руб., ежемесячные расходы - 40 000 - 50 000 рублей.

Свидетель ФИО8 дал практически такие же показания, что и потерпевший Потерпевший №1., подтвердив, что 21 августа 2022 года в кафе «<данные изъяты>» к ним за стол подсел пьяный Евгеньев, пообщался с ними и ушел. Потом они обнаружили пропажу у потерпевшего телефона. Приехали сотрудники полиции, через 4 часа Евгеньев вернулся в кафе. Сотрудники полиции начали разговаривать с Евгеньевым, спрашивали про телефон, но тот сказал, что телефона нет. Потерпевший увидел свой телефон в кармане Евгеньева.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также показала, что 21 августа 2022 года в кафе «<данные изъяты>» к ним за стол подсел мужчина- Евгеньев С.В. У Потерпевший №1. была куртка, во внутреннем кармане которой, с слов потерпевшего, был сотовый телефон. Он положил телефон за столом. Потом Потерпевший №1. сообщил о пропаже телефона. Они начали искать сотовый телефон, но не нашли, вызвали полицию. Евгеньев С.В. вернулся в кафе, он не проявлял инициативу, чтобы вернуть телефон потерпевшему. Потерпевший увидел у Евгеньева С.В. в заднем кармане брюк свой телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования подтвердил факт обнаружения и изъятия у Евгеньева С.В. в ходе личного досмотра сотового телефона «Орро А93», принадлежащего Потерпевший №1.

То есть, показаниями потерпевшего Потерпевший №1. и свидетелей ФИО8, Свидетель №2 полностью опровергаются доводы осужденного и стороны защиты о том, что он взял телефон потерпевшего, чтобы другие не похитили телефон, не успел вернуть телефон потерпевшему, умысла на хищение телефона Потерпевший №1. не было. Из показаний потерпевшего и этих свидетелей следует, что при опросе сотрудниками полиции Евгеньев С.В. отрицал свою причастность к пропаже, краже телефона, не вернул телефон, а телефон был обнаружен в кармане брюк осужденного потерпевшим и после этого телефон марки «Орро А93» был изъят у осужденного, что подтверждается и протоколом личного досмотра. (л.д. 14 т.1).

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, потерпевший Потерпевший №2 в ходе расследования показал, что около 01 часа 30 минут 01 сентября 2022 года они с другом Свидетель №4 стояли возле кафе «<данные изъяты>», по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, он был сильно пьян. К ним подошел мужчина и попросил деньги, они не дали. Попрощавшись с Свидетель №4, он направился домой. Около 2 часов, дойдя до арки <адрес> г. Чебоксары, он почувствовал, что кто-то бежит сзади, но не стал оборачиваться. В этот момент кто-то сзади нанес ему один удар рукой в область правого уха, причинив физическую боль. Он развернулся и увидел мужчину, который подходил к ним с Свидетель №4 возле кафе «<данные изъяты>». Между ними возникла потасовка, они вцепились, стали толкать друг друга. Мужчина толкнул его, он упал на асфальт, мужчина подошел к нему и стал проверять карманы брюк. Из- за алкогольного опьянения он не мог сопротивляться. В переднем левом кармане его брюк мужчина обнаружил сотовый телефон «Самсунг А51» в корпусе красного цвета, вытащив телефон с не представляющими материальной ценности сим-картой «Йота» с абонентским номером №, картой памяти объемом 32 Гб, побежал во двор <адрес>. Он встал и побежал за мужчиной. В ходе потасовки он потерял очки, из- за плохого зрения не увидел, куда мужчина побежал. Он вызвал сотрудников полиции. Телефон был приобретен в ноябре 2020 года за 17991 рубль, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 руб. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография Евгеньева С.В., которого он сразу опознал как лицо, которое подходило к ним возле кафе и похитило у него телефон. (л.д.57-60 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе расследования, следует, что от Потерпевший №2 узнал о том, что по пути домой потерпевшего догнал мужчина, который ранее просил у них деньги возле кафе, нанес Потерпевший №2 удар, оттолкнул, от чего Потерпевший №2 упал. Затем мужчина обыскал карманы одежды Потерпевший №2 и забрал сотовый телефон. В отделе полиции Потерпевший №2 узнал мужчину, им оказался Евгеньев С.В. (л.д.151 т.1).

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденного Евгеньева С.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 установлен другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 1 сентября 2022 года на участке местности во дворе <адрес> г. Чебоксары обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №2 очки в оправе черного цвета (л.д.43, 44-46 т.1); протоколом обыска, произведенного 1 сентября 2022 года в квартире по месту ­жительства Евгеньева С.В., по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты установленные ранее в похищенном сотовом телефоне и принадлежащие Потерпевший №2 сим-карта сотовой телефонной компании «Yota» с абонентским номером №, карта памяти «Smartbuy» объемом 32 Gb. (л.д.75-76 т.1); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy А51» IMEI №, кассового чека от 21.11.2020 на сумму 20510 рублей (л.д.62-64 т.1).

Таким образом, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Евгеньева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что Евгеньев С.В., преследуя корыстную цель, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1., причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 15000 рублей. При изъятии телефона осужденный действовал втайне от других, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, завладев телефоном, он не имел намерения вернуть телефон собственнику. Евгеньев С.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным у Потерпевший №1. сотовым телефоном по своему усмотрению, поскольку он, тайно похитив имущество, скрылся с места совершения преступления, вернулся обратно в кафе лишь через 4 часа с целью дальнейшего распития спиртных напитков, после чего сотрудниками полиции был изъят у него похищенный телефон, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как оконченный состав кражи.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке в то числе являются неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного Кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Евгеньева С.В. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1., указал, что с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, его покупательской способности, размера и значимости похищенного имущества, суд признает причиненный ущерб значительным.

Между тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. показал, что имеет бизнес в Египте, в г. Чебоксары учится; около 1,5 месяцев, пока не вернули телефон, был простой в бизнесе, поскольку все контакты и программы были в телефоне, поэтому вред был существенный; имеет ежемесячный доход в размере 70 тыс. рублей, расходы- 40-50 тыс. рублей. (л.д. 10-11 т.2).

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1. вопрос о его семейном положении, совокупном доходе семьи, значимости для него похищенного имущества не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Потерпевший Потерпевший №1. обосновал причинение существенного вреда в связи с простоем в бизнесе, а не трудным материальным положением, кроме того, при ежемесячном доходе в размере 70 тыс. рублей ущерб в размере 15 тыс. рублей нельзя признать значительным для потерпевшего, имеющего свой бизнес.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Евгеньева С.В. и назначение ему справедливого наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1., преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значительного ущерба гражданину, состоявшееся судебное решение в указанной части подлежат изменению с исключением из обвинения данного квалифицирующего признака, что влечет переквалификацию действий Евгеньева С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имуществас соразмерным смягчением наказания.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что Евгеньев С.В., с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №2 удар в область головы, причинив потерпевшему физическую боль, в последующем толкнул потерпевшего, от чего он упал. После этого Евгеньев С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, обыскав карманы одежды Потерпевший №2, открыто похитил из кармана брюк сотовый телефон в чехле, с картой памяти и сим- картой, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10000 рублей, после чего скрылся с места происшествия. При завладении чужим имуществом Евгеньев С.В. заведомо сознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, который наблюдал и вдел его действия, поэтому действия осужденного правильно квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Евгеньев С.В. распорядился похищенным у Потерпевший №2 сотовым телефоном, он продал телефон водителю такси, а сим- карту с картой памяти хранил по месту жительства, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как оконченный состав грабежа, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Евгеньева С.В. в совершении преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

На основе анализа и оценки доказательств, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям и положены в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 31-34, 95-97, 164-165 т.1), при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные доказательства эти показания и опровергает показания, данные в судебном заседании, выводы об этом надлежаще обоснованы. У судебной коллегии также отсутствуют правовые основания для признания показаний Евгеньева С.В., данных в ходе расследования, недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия он, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника признавал свою вину в совершении преступлений, до судебного разбирательства он не жаловался на недозволенные методы расследования. Кроме того, показания Евгеньева С.В., данные в ходе расследования, согласуются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Таким образом, довод жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений был тщательно и в полном объеме проверен судом первой инстанции, был признан несостоятельным, выводы суда по всем указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Совокупностью доказательств судом первой инстанции также обоснованно опровергнут довод стороны защиты о том, что Евгеньева С.В. не было на месте совершения преступления в отношении Потерпевший №2, достоверно установлено, что именно осужденный совершил насильственный грабеж в отношении указанного потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что в основном доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Евгеньева С.В. составов преступлений направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене приговора в этой части не являются.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования не были проведены очная ставка между Евгеньевым С.В. и Потерпевший №2, опознание, - согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в жалобе не приведено. Оснований для оправдания Евгеньева С.В. по доводам стороны защиты не имеется.

Но в то же время судебная коллегия находит необоснованным использование судом в качестве доказательства по обоим эпизодам преступлений явки с повинной от 22 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года (л.д. 16, 69 т.1), которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Учитывая, что протоколы явки с повинной составлены без защитника, и осужденным не подтверждены обстоятельства, изложенные в этих явках с повинной, что следует из протокола судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явки Евгеньева С.В. с повинной как на доказательства виновности осужденного (ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ).

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на явки с повинной от 22 августа 2022 года 1 сентября 2022 года не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Наказание Евгеньеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены, поэтому вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного, целям наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Евгеньева С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евгеньеву С.В. по каждому преступлению, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества по 1 эпизоду, частичное возращение похищенного имущества по 2 эпизоду, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний.

Однако при признании рецидива преступлений в нарушении положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом неправильно учтены судимости за преступления небольшой тяжести, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений ссылку насудимости за преступления небольшой тяжести ссоразмерным смягчением наказаний по преступлениям, так и по совокупности преступлений. Судебная коллегия уточняет, что при признании рецидива преступлений учитывается судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При определении размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении Евгеньева С.В. судебного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в отношении Евгеньева С.В. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на явки с повинной от 22 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года, как на доказательства вины осужденного Евгеньева С.В.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений ссылку насудимости за преступления небольшой тяжести, уточнив, что при признании рецидива преступлений учитывается судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года.

Переквалифицировать действия Евгеньева С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Евгеньеву С.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Шуркова В.А. Апелляционное дело № 22-3087/2022

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Шурковой В.А., Никитина С.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Евгеньева С.В., участвует посредством систем видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Григорьевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Григорьевой А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в отношении

Евгеньева С.В., <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного Евгеньева С.В. и его защитника Григорьевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года Евгеньев С.В., судимый:

-16 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.08.2018) по ст. ст. 117 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (частично присоединен приговор от 16 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-17 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 04.09.2018) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ (частично присоединен приговор от 21 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 18 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Евгеньеву С.В. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Евгеньева С.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Евгеньеву С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с 1 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Евгеньев С.В. признан виновным в краже имущества Потерпевший №1. с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 15000 рублей, совершенной 21 августа 2022 года в период с 4 часов 17 минут по 4 часа 18 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, т.е. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и в открытом хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей, совершенном около 2 часов 1 сентября 2022 года возле <адрес> г. Чебоксары, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Преступления Евгеньевым С.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник Григорьева А.Э. подала на него апелляционную жалобу, где просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, мотивируя, что Евгеньев С.В., находясь 21 августа 2022 года в кафе «<данные изъяты>», забрал принадлежащий Потерпевший №1. телефон, чтобы обеспечить его сохранность, при этом умысла на хищение телефона не имел. Позже Евгеньев С.В. добровольно вернулся в кафе, чтобы вернуть телефон Потерпевший №1., при этом сим-карта находилась в телефоне, он ее не вынимал. Евгеньев С.В. не успел вернуть телефон, т.к. сразу был задержан сотрудниками полиции. Евгеньев С.В. подписал протокол явки с повинной и дал признательные показания, чтобы сотрудники полиции отпустили его под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения ст. 73 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, защитник полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла у Евгеньева С.В. на совершение кражи чужого имущества и корыстной цели отсутствуют, он не обратил имущество Потерпевший №1. в свою пользу, ущерб собственнику не причинен, поэтому в действиях Евгеньева С.В. отсутствуют признаки состава преступления.

Евгеньев С.В. также не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании показал, что 1 сентября 2022 года на месте преступления он не находился, имущество Потерпевший №2 не похищал, явку с повинной и признательные показания дал под диктовку и под принуждением сотрудников полиции; не знает, каким образом у него дома оказались сим-карта и карта памяти, принадлежащие потерпевшему, предполагает, что возможно они были подброшены при проведении обыска. В показаниях Евгеньева С.В. и Потерпевший №2 имеются существенные противоречия, при этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия не проводились очная ставка, опознание. При рассмотрении дела не установлена истина по делу путем выяснения причин существенных противоречий между показаниями подсудимого и потерпевшего. Практически предъявление для опознания в ходе судебного разбирательства возможно, когда необходимость в этом возникает в связи с выявлением новых обстоятельств или когда опознание не проводилось в ходе предварительного расследования. Считает, что не имеется каких-либо достоверных доказательств совершения Евгеньевым С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления. Защитник просит оправдать Евгеньева С.В. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, признать за ним право на реабилитацию и освободить его из- под стражи.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Евгеньева С.В. в совершении преступлений, несмотря на отрицание им своей вины в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре, а также показаниями самого Евгеньева С.В., данными им в ходе предварительного следствия.

В частности, из показаний Евгеньева С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 августа 2022 года около 01 часа он пришел в кафе «<данные изъяты>», где стал употреблять спиртные напитки. Потом он присел за стол к компании из двух парней арабской внешности и девушки, с которыми стал распивать спиртное. Около 04 часов 15 минут возле их стола произошел конфликт. Он заметил, что у одного из парней арабской внешности на скамейке лежит куртка. Пока шел конфликт, он решил осмотреть содержимое карманов куртки и, обнаружив там сотовый телефон марки «ОРРО» в корпусе белого цвета, забрал телефон и покинул кафе. Спустя некоторое время, предположив, что девушка и парни арабской внешности ушли из кафе «<данные изъяты>», он решил вернуться в кафе и продолжить распивать спиртные напитки. Вернувшись, он увидел, что в кафе находятся сотрудники полиции, парни арабской внешности и девушка, которая, увидев его, указала сотрудникам полиции на него. Сотрудники полиции доставили его в ОП № УМВД России по г. Чебоксары, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли у него похищенный у парня арабской внешности сотовый телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.31-34 т.1).

01 сентября 2022 года около 01 часа он, находясь в алкогольном опьянении, пришел в кафе «<данные изъяты>», по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, чтобы выпить за чужой счет. Его никто не угостил спиртными напитками, и он решил уйти из кафе. В этот момент увидел молодого парня, находящегося в сильном алкогольном опьянении. Около 2 часов он вышел из кафе и пошел за парнем, чтобы похитить имущество. Догнав парня возле арки <адрес>, он нанес тому один удар кулаком в область правой части головы, после чего между ними возникла потасовка, они вцепились друг в друга, парень упал на асфальт. В этот момент из кармана брюк парня он открыто похитил телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета и убежал в сторону своего дома. Парень бежал за ним и кричал, чтобы он остановился. Возле своего дома он вызвал такси, поехал на автовокзал, где хотел продать похищенный сотовый телефон. Во время поездки он предложил таксисту приобрести похищенный телефон. Таксист купил у него телефон за две бутылки водки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 95-97 т.1).

Евгеньев С.В., будучи допрошенным 23 сентября 2022 года в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал, что согласен с размером материального ущерба. (л.д. 164-165 т.1).

В судебном заседании Евгеньев С.В. виновным себя в совершении преступлений не признал и по эпизоду кражи суду показал, что в кафе «<данные изъяты>» он взял телефон потерпевшего, чтобы другие не похитили телефон, не успел вернуть телефон потерпевшему, умысла на хищение телефона Потерпевший №1. не было. По эпизоду совершения грабежа пояснил, что его не было на месте преступления, телефон у потерпевшего не похищал. Он не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что подписал протокол явки с повинной и дал признательные показания, чтобы сотрудники полиции отпустили его под подписку о невыезде и надлежащем поведении, он был в плохом состоянии, подписал напечатанный протокол.

Судом первой инстанции опровергнуты данные доводы осужденного совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду кражи потерпевший Потерпевший №1. суду первой инстанции показал, что 21 августа 2022 года он с ФИО8 и Свидетель №2 отдыхал в кафе. Во внутреннем кармане его куртки был телефон «Орро А93». К ним за стол подсел мужчина- Евгеньев С.В., они общались, периодически выходили на улицу, когда он вернулся в очередной раз, обнаружил отсутствие Евгеньева и телефона в кармане. Они с друзьями стали искать телефон, Свидетель №2 позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции, через 4 часа в кафе вернулся Евгеньев С.В., которого стали допрашивать сотрудники полиции. Евгеньев отрицал, что телефон у него, не вернул телефон. Он стоял сзади и увидел, как край телефона торчит из кармана брюк Евгеньева. Он вытащил телефон и показал сотрудникам полиции. Он никому не давал разрешения брать телефон, пользоваться им. Сотовый телефон «Орро А93» он приобрел за 400 долларов США. В настоящее время он оценивает телефон в 15000 рублей, вред в таком размере для него является существенным, т.к. около 1,5 месяцев, пока не вернули телефон, был простой в бизнесе, его ежемесячный доход составляет около 70 000 руб., ежемесячные расходы - 40 000 - 50 000 рублей.

Свидетель ФИО8 дал практически такие же показания, что и потерпевший Потерпевший №1., подтвердив, что 21 августа 2022 года в кафе «<данные изъяты>» к ним за стол подсел пьяный Евгеньев, пообщался с ними и ушел. Потом они обнаружили пропажу у потерпевшего телефона. Приехали сотрудники полиции, через 4 часа Евгеньев вернулся в кафе. Сотрудники полиции начали разговаривать с Евгеньевым, спрашивали про телефон, но тот сказал, что телефона нет. Потерпевший увидел свой телефон в кармане Евгеньева.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также показала, что 21 августа 2022 года в кафе «<данные изъяты>» к ним за стол подсел мужчина- Евгеньев С.В. У Потерпевший №1. была куртка, во внутреннем кармане которой, с слов потерпевшего, был сотовый телефон. Он положил телефон за столом. Потом Потерпевший №1. сообщил о пропаже телефона. Они начали искать сотовый телефон, но не нашли, вызвали полицию. Евгеньев С.В. вернулся в кафе, он не проявлял инициативу, чтобы вернуть телефон потерпевшему. Потерпевший увидел у Евгеньева С.В. в заднем кармане брюк свой телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования подтвердил факт обнаружения и изъятия у Евгеньева С.В. в ходе личного досмотра сотового телефона «Орро А93», принадлежащего Потерпевший №1.

То есть, показаниями потерпевшего Потерпевший №1. и свидетелей ФИО8, Свидетель №2 полностью опровергаются доводы осужденного и стороны защиты о том, что он взял телефон потерпевшего, чтобы другие не похитили телефон, не успел вернуть телефон потерпевшему, умысла на хищение телефона Потерпевший №1. не было. Из показаний потерпевшего и этих свидетелей следует, что при опросе сотрудниками полиции Евгеньев С.В. отрицал свою причастность к пропаже, краже телефона, не вернул телефон, а телефон был обнаружен в кармане брюк осужденного потерпевшим и после этого телефон марки «Орро А93» был изъят у осужденного, что подтверждается и протоколом личного досмотра. (л.д. 14 т.1).

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, потерпевший Потерпевший №2 в ходе расследования показал, что около 01 часа 30 минут 01 сентября 2022 года они с другом Свидетель №4 стояли возле кафе «<данные изъяты>», по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, он был сильно пьян. К ним подошел мужчина и попросил деньги, они не дали. Попрощавшись с Свидетель №4, он направился домой. Около 2 часов, дойдя до арки <адрес> г. Чебоксары, он почувствовал, что кто-то бежит сзади, но не стал оборачиваться. В этот момент кто-то сзади нанес ему один удар рукой в область правого уха, причинив физическую боль. Он развернулся и увидел мужчину, который подходил к ним с Свидетель №4 возле кафе «<данные изъяты>». Между ними возникла потасовка, они вцепились, стали толкать друг друга. Мужчина толкнул его, он упал на асфальт, мужчина подошел к нему и стал проверять карманы брюк. Из- за алкогольного опьянения он не мог сопротивляться. В переднем левом кармане его брюк мужчина обнаружил сотовый телефон «Самсунг А51» в корпусе красного цвета, вытащив телефон с не представляющими материальной ценности сим-картой «Йота» с абонентским номером №, картой памяти объемом 32 Гб, побежал во двор <адрес>. Он встал и побежал за мужчиной. В ходе потасовки он потерял очки, из- за плохого зрения не увидел, куда мужчина побежал. Он вызвал сотрудников полиции. Телефон был приобретен в ноябре 2020 года за 17991 рубль, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 руб. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография Евгеньева С.В., которого он сразу опознал как лицо, которое подходило к ним возле кафе и похитило у него телефон. (л.д.57-60 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе расследования, следует, что от Потерпевший №2 узнал о том, что по пути домой потерпевшего догнал мужчина, который ранее просил у них деньги возле кафе, нанес Потерпевший №2 удар, оттолкнул, от чего Потерпевший №2 упал. Затем мужчина обыскал карманы одежды Потерпевший №2 и забрал сотовый телефон. В отделе полиции Потерпевший №2 узнал мужчину, им оказался Евгеньев С.В. (л.д.151 т.1).

Кроме того, вывод суда о доказанности вины осужденного Евгеньева С.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 установлен другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 1 сентября 2022 года на участке местности во дворе <адрес> г. Чебоксары обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №2 очки в оправе черного цвета (л.д.43, 44-46 т.1); протоколом обыска, произведенного 1 сентября 2022 года в квартире по месту ­жительства Евгеньева С.В., по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты установленные ранее в похищенном сотовом телефоне и принадлежащие Потерпевший №2 сим-карта сотовой телефонной компании «Yota» с абонентским номером №, карта памяти «Smartbuy» объемом 32 Gb. (л.д.75-76 т.1); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy А51» IMEI №, кассового чека от 21.11.2020 на сумму 20510 рублей (л.д.62-64 т.1).

Таким образом, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Евгеньева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что Евгеньев С.В., преследуя корыстную цель, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1., причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 15000 рублей. При изъятии телефона осужденный действовал втайне от других, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, завладев телефоном, он не имел намерения вернуть телефон собственнику. Евгеньев С.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным у Потерпевший №1. сотовым телефоном по своему усмотрению, поскольку он, тайно похитив имущество, скрылся с места совершения преступления, вернулся обратно в кафе лишь через 4 часа с целью дальнейшего распития спиртных напитков, после чего сотрудниками полиции был изъят у него похищенный телефон, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как оконченный состав кражи.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке в то числе являются неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного Кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Евгеньева С.В. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1., указал, что с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, его покупательской способности, размера и значимости похищенного имущества, суд признает причиненный ущерб значительным.

Между тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. показал, что имеет бизнес в Египте, в г. Чебоксары учится; около 1,5 месяцев, пока не вернули телефон, был простой в бизнесе, поскольку все контакты и программы были в телефоне, поэтому вред был существенный; имеет ежемесячный доход в размере 70 тыс. рублей, расходы- 40-50 тыс. рублей. (л.д. 10-11 т.2).

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1. вопрос о его семейном положении, совокупном доходе семьи, значимости для него похищенного имущества не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Потерпевший Потерпевший №1. обосновал причинение существенного вреда в связи с простоем в бизнесе, а не трудным материальным положением, кроме того, при ежемесячном доходе в размере 70 тыс. рублей ущерб в размере 15 тыс. рублей нельзя признать значительным для потерпевшего, имеющего свой бизнес.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Евгеньева С.В. и назначение ему справедливого наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1., преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значительного ущерба гражданину, состоявшееся судебное решение в указанной части подлежат изменению с исключением из обвинения данного квалифицирующего признака, что влечет переквалификацию действий Евгеньева С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имуществас соразмерным смягчением наказания.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что Евгеньев С.В., с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №2 удар в область головы, причинив потерпевшему физическую боль, в последующем толкнул потерпевшего, от чего он упал. После этого Евгеньев С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, обыскав карманы одежды Потерпевший №2, открыто похитил из кармана брюк сотовый телефон в чехле, с картой памяти и сим- картой, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10000 рублей, после чего скрылся с места происшествия. При завладении чужим имуществом Евгеньев С.В. заведомо сознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, который наблюдал и вдел его действия, поэтому действия осужденного правильно квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Евгеньев С.В. распорядился похищенным у Потерпевший №2 сотовым телефоном, он продал телефон водителю такси, а сим- карту с картой памяти хранил по месту жительства, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как оконченный состав грабежа, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Евгеньева С.В. в совершении преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

На основе анализа и оценки доказательств, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям и положены в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 31-34, 95-97, 164-165 т.1), при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные доказательства эти показания и опровергает показания, данные в судебном заседании, выводы об этом надлежаще обоснованы. У судебной коллегии также отсутствуют правовые основания для признания показаний Евгеньева С.В., данных в ходе расследования, недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия он, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника признавал свою вину в совершении преступлений, до судебного разбирательства он не жаловался на недозволенные методы расследования. Кроме того, показания Евгеньева С.В., данные в ходе расследования, согласуются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Таким образом, довод жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений был тщательно и в полном объеме проверен судом первой инстанции, был признан несостоятельным, выводы суда по всем указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Совокупностью доказательств судом первой инстанции также обоснованно опровергнут довод стороны защиты о том, что Евгеньева С.В. не было на месте совершения преступления в отношении Потерпевший №2, достоверно установлено, что именно осужденный совершил насильственный грабеж в отношении указанного потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что в основном доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Евгеньева С.В. составов преступлений направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене приговора в этой части не являются.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования не были проведены очная ставка между Евгеньевым С.В. и Потерпевший №2, опознание, - согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в жалобе не приведено. Оснований для оправдания Евгеньева С.В. по доводам стороны защиты не имеется.

Но в то же время судебная коллегия находит необоснованным использование судом в качестве доказательства по обоим эпизодам преступлений явки с повинной от 22 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года (л.д. 16, 69 т.1), которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Учитывая, что протоколы явки с повинной составлены без защитника, и осужденным не подтверждены обстоятельства, изложенные в этих явках с повинной, что следует из протокола судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явки Евгеньева С.В. с повинной как на доказательства виновности осужденного (ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ).

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на явки с повинной от 22 августа 2022 года 1 сентября 2022 года не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Наказание Евгеньеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены, поэтому вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного, целям наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Евгеньева С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евгеньеву С.В. по каждому преступлению, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества по 1 эпизоду, частичное возращение похищенного имущества по 2 эпизоду, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний.

Однако при признании рецидива преступлений в нарушении положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом неправильно учтены судимости за преступления небольшой тяжести, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений ссылку насудимости за преступления небольшой тяжести ссоразмерным смягчением наказаний по преступлениям, так и по совокупности преступлений. Судебная коллегия уточняет, что при признании рецидива преступлений учитывается судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При определении размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении Евгеньева С.В. судебного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в отношении Евгеньева С.В. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на явки с повинной от 22 августа 2022 года и 1 сентября 2022 года, как на доказательства вины осужденного Евгеньева С.В.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений ссылку насудимости за преступления небольшой тяжести, уточнив, что при признании рецидива преступлений учитывается судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года.

Переквалифицировать действия Евгеньева С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Евгеньеву С.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-3087/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Информация скрыта
Другие
Данилов Аркадий Витальевич
Григорьева Анастасия Эдуардовна
Евгеньев Сергей Владимирович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Шуркова Вера Андреевна
Статьи

158

161

Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее