Решение от 01.06.2020 по делу № 2-788/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-788/2020

УИД 03RS0002-01-2019-009267-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      01 июня 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова М.Г. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Низамов М.Г. обратился в суд с иском к ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков 270 615,25 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере
1 % от суммы выявленных дефектов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного с ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой», им приобретена однокомнатная <адрес> жилом <адрес>, строительный адрес: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (литер 2А) на территории квартала 3А жилого района Инорс, ограниченный улицами <адрес> и проектируемыми <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации выявлены недостатки квартиры. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Кожевников А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Вайнштейн Е.С. иск не признала по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Низамов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного с ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой», стоимость квартиры составила 2 105 500 руб.

Согласно п.7.1 названного договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору должно соответствовать проектной и проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-сдачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.Г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 270 615,25 руб., стоимости проведения исследования в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., приложив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования претензии застройщиком не исполнены.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр контроля качества» по заказу истца, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 270 615, 25 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения, в целях установления соответствия качества квартиры, являющейся объектом долевого строительства требованиям ГОСТ, СНиП, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Н№ при проведении визуального и инструментального экспертного исследования, выявлены следующие дефекты исследуемой квартиры: коробление и трещины чистовой отделки потолков в кухне-гостиной, коридоре и санузле; отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями 6-8 мм по вертикали и горизонтали в кухне-гостиной и коридоре; отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под окраску
7-8 мм по вертикали и горизонтали в санузле; отклонение от нормативных значений требований к качеству стяжки пола под покрытия из линолеума 9-11 мм по горизонтали в кухне-гостиной и коридоре; прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям; отсутствует обязательная маркировка стеклопакетов установленных оконных и балконного блока из ПВХ; установленные в исследуемой квартире стеклопакеты окон и балконной двери не соответствует требуемому сопротивлению теплопередачи; с внутренней стороны помещений квартиры не выполнена обязательная пароизоляция, а с наружной гидроизоляция, швов примыканий пластиковых оконных и балконного блоков. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации. Выявленные недостатки (дефекты) не являются скрытыми, но для их выявления необходимы измерительные инструменты и знание технологии производства строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки (дефекты) препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 197 911 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 197 911 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» перечислило в пользу Низамова М.Г. указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в заявленном в иске размере не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена Низамовым М.Г. в адрес ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию застройщиком направлено письмо исх.№ от
ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у лица, подписавшего претензионное письмо отсутствуют полномочия на представление интересов Низамова М.Г., осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ проведен без участия представителя застройщика, поскольку уведомление доставлено почтой
ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение о выявленных недостатках в объекте долевого строительства и стоимости их устранения не соответствует требованиям закона, но несмотря на изложенное, в целях урегулирования спора предложено безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств либо компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания соответствующего соглашения. В письме содержится просьба дать письменный ответ, подойти в офис застройщика для оформления соответствующего соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, указан номер телефона для сообщения о времени прибытия.

Не дождавшись ответа на претензию, 19 декабря 2019 года
Низамовым М.Г. предъявлено исковое заявление в суд.

Ответ на претензию получен Низамовым М.Г. 23 декабря 2019 года, действий по урегулированию спора не предпринято.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 19 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года составляет 197 911 х 1 % х 162 дня = 320 615,82 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обосновывая заявление о снижении суммы неустойки и штрафа, представитель ответчика Вайнштейн Е.С. пояснила, что застройщик не отказывал потребителю в удовлетворении требований о возмещении убытков, Низамову М.Г. предложено мирное урегулирование требований посредством компенсации стоимости устранения недостатков в сумме 150 000 руб. либо их безвозмездное устранение, Низамов М.Г. предъявил исковое заявление в суд, не дождавшись ответа на претензию, после получения ответа действий по мирному урегулированию вопроса не предпринял. После проведения судебной экспертизы установленная стоимость возмещения недостатков истцу выплачена.

Поскольку убытки истца представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, принимая во внимание вышеуказанный размер неустойки, компенсационную природу неустойки, изложенные доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность периода неисполнения ответчиком требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков, действия застройщика по мирному урегулированию вопроса, отсутствие существенного нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, бездействие истца после получения ответа застройщика на претензию, размер неустойки подлежит снижению до 5 %, т.е. до 16 030,80 руб.

Оснований для полного отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку требование потребителя о возмещении стоимости недостатков удовлетворено после предъявления иска в суд и проведения судебной экспертизы, иных мер по урегулированию вопроса, кроме как направление ответа на претензию, таких как внесение денежных средств на депозит нотариуса, банковский перевод или перевод через платежную систему, предусматривающую получение денежных средств в одном из отделений банков, расположенных вблизи места жительства истца, другое, ответчиком не принято.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела стоимость недостатков истцу возмещена, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по день фактической уплаты денежных сумм следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 107 220,90 руб., из следующего расчета: 214 441,80 руб. (197 911 + 16 030,80 + 500) * 50 %.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки (штрафа) и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату стоимости недостатков незамедлительно после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 % от присужденной суммы, т.е. до 21 444,18 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (38%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг специалиста 15 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 600 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 639,40 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы: с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - 14 143,60 руб., с Низамова М.Г. - 23 076,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 16 030,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 21 444,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 143,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 076,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 639,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░