Решение по делу № 2-6221/2022 от 03.11.2022

№ 2-6221/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре                 

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Желдорипотека» к Мальцеву А. Н. о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

АО «Желдорипотека» обратился с иском в суд к Мальцеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 185 010 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 177 742,28 руб., пени с (дата) по дату фактического взыскания основного долга в размере 0,1 % с просроченный суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5936, 26 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (№), в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора (адрес), расположенную по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязался выплачивать сумму в размере 730 500,00 рублей ежемесячно (с 1 по 10 число) не позднее (дата), в размере не менее 4 058 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 10 договора ответчик обязался в установленные договором сроки вносить платежи в счет погашения выкупной стоимости квартиры. В период действия договора, покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты по договору. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 185 010 рублей. На момент подачи иска сумма задолженности не изменилась. В связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения платежей, ему на указанный в договоре адрес неоднократно направлялись претензии. Последняя претензия исх. 150-206 от (дата) направлена в адрес ответчика (дата). Однако задолженность по договору ответчиком не оплачена. В соответствии с п. 15 договора, при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка на (дата) составила 177 742,28 рублей, что подтверждается расчетом пени. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи от (дата) до настоящего времени не исполины, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Желдорипотека» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мальцев А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком получены не были, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номер телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установ-лении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, воз-никшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак-тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «Жилдорипотека» с одной стороны как продавец и Мальцевым А.Н. действующем как покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (№), по условиям которого продавец продает, а Покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), находящуюся на четвертом этаже тринадцатиэтажного дома, состоящую из одной комнаты общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 40.1 кв.м., площадью 38.1 кв.м., жилой площадью 16.2 кв.м.

Разделом 2 договора, определена цена объекта – 849 700 рублей. Также данным разделом определен порядок оплаты, а именно согласно п. 2.1 115 800 рублей уплачена на момент подписания настоящего договора покупателем. Сумму в размере 3 400 (рублей Покупатель обязался уплатить продавцу не позднее (дата)г., ежемесячно в период с 1 по 10 число начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор, путем перечисления на счет продавца платежа в размере не менее 1 133,33 (п. 2.2.) Оставшуюся сумму в размере 730 500 рублей покупатель обязался уплатить продавцу не позднее (дата)г., ежемесячно в период с 1 по 10 число начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор, путем перечисления на счет Продавца платежа в размере не менее 4 058 (Четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей.

В платежном документе в назначении платежа необходимо указывать: «Ежемесячный платеж по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (№) от (дата)г. »

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с (дата) платежи во исполнение обязательств по договору от Мальцева А.Н. не поступали в полном объёме.

Согласно расчёту истца задолженность по договору (№) от (дата) составила 185 010 руб. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен верно, с учетом условий договора, в нем отражены платежи, поступившие от ответчика.

В связи с неоплатой по договору, истец направил ответчику претензию от (дата) с требованием в добровольном порядке до (дата) оплатить задолженность по договору и неустойку.

Также требования об оплате задолженности были направлены в адрес ответчика (дата) и (дата), однако ответа на претензию ответчиком не представлено, требования о погашении задолженности не исполнены.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены полностью взятые на себя обязательства по договору (№) от (дата), у Мальцева А.Н. имеется задолженность в размере 185 010 рублей, чем нарушаются условия указанного договора, при этом доказательств обратному суду со стороны ответчика не представлено, долг в сумме 185 010 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 15 договора, при неуплате покупателем в срок платежей, установленных настоящим договором начисляется пеня в размере 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты за пери-од с (дата) по (дата) составляет 177 742,28 руб.

При этом, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет пени, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, с учетом всех поступивших от ответчика платежей по погашению долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна послед-ствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерно-сти по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку ответчик производил оплату по договору не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неис-полнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также учитывая то, что неустойка является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и не может являться способом обогащения, для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от (дата) в сумме 70 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения покупателем Мальцевым А.Н. обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (№) от (дата), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению частично ( с учетом уменьшения размера неустойки). Таким образом, с ответчика Мальцева А.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме 255 010 рублей, их них: просроченный основанной долг -185 010 рублей, неустойка 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с (дата) в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936,26 руб. (исходя из оплаченной государственной пошлины при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Желдорипотека»- удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева А. Н. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № (№) от (дата) в размере 185 010 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5936,26 руб.

Взыскать с Мальцева А. Н. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) за нарушение срока платежей по договору купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа (№) от (дата) за период с (дата) по дату фактического взыскания основного долга, пени в размере 0,1% с просроченной суммы (185 010 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.Ю. Сахновская