Решение по делу № 33-17370/2016 от 16.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-17370/2016

        А-147г

26 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Штадельман АИ к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО ЖСФ «Красноярскстрой», КРОО «Центр защиты потребителей»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Штадельман АИ ущерб в размере 6 739,20 руб., неустойку в размере 31 542,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 320,40 руб., расходы на оценку в размере 6 814,50 руб., всего 58 416,50 руб.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 10 320,40 руб.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 648,44 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Красноярской региональной общественной организацией «Центр защиты потребителей» в интересах Штадельман АИ требованиях к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Штадельман А.И. с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. Истец приобрела <адрес> по договору участия в долевом строительстве от <дата>. Истец принял квартиру, по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований стоимость устранения недостатков квартиры в размере 226 812 рублей 21 копеек, неустойку в размере 226 812 рублей 21 копейки, убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеева Е.Н. просит отменить решение в части взыскания ущерба и неустойки, ссылаясь на незаконность постановленного в указанной части решения. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в целях устранения дефектов им будет привлечена организация или предприниматель, являющиеся плательщиком НДС, размер которого суд взыскал с ответчика. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты потребителей» Козлов К.С. просит отменить решение, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отклонил вопросы истца в процессе назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, результаты такой экспертизы не могут быть положены в основу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЖСФ «Красноярскстрой» представитель КРОО «Центр защиты потребителей» Козлов К.С. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На поданную КРОО «Центр защиты потребителей» апелляционную жалобу представлен отзыв ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеевой Е.Н., в котором она просит решение суда в части взыскания суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексееву Е.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судом, <дата> между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и Штадельман А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> условиям данного договора у Штадельман А.И. возникло право требования от застройщика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» двухкомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома (пункт 2.4) гарантийный срок для объекта долевого строительства действует в течение пяти лет и исчисляется со дня передачи её участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 44 179 рублей 20 коп. (в том числе НДС 18% - 6 739 рублей 20 коп.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также, судом было установлено, что сумма в размере 37 440 рублей, необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире истца была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела – <дата>

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 739 рублей 20 коп. (44 179 рублей 20 коп. – 37 440 рублей), при этом, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что стоимость восстановительных работ должна быть взыскана с ответчика за вычетом НДС, так как истец не представил доказательств тому, что в целях устранения дефектов им будет привлечена организация или предприниматель, являющиеся плательщиками НДС.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЖСФ «Красноярскстрой» об отмене решения в части взыскания суммы на устранение недостатков судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба НДС, подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о необоснованном принятии судом заключения судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта по причине того, что экспертом не проверялось качество отделочных работ на соответствие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом при определении качества отделочных работ и размера восстановительного ремонта указанный СНиП применялся, что следует из текста и выводов экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 приведенной статьи).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истицы, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, размер которой за 329 дней, исчисляемый с <дата> по <дата>, рассчитан судом правильно - 436 048 рублей 71 коп. Указанная неустойка снижена истцом до 226 812 рублей 21 коп., и с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 31 542 рублей 40 коп. Выводы суда о снижении размера неустойки мотивированы, размер неустойки определен соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд исходя из того, что сумма в размере 37 440 рублей была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения, исчислил сумму штрафа только от сумм присужденных ко взысканию.

Судебная коллегия не может признать правомерным изложенные выводы суда, полагая решение подлежащим изменению.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой ей денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании не выплаченной своевременно суммы страхового возмещения повлек для Штадельман А.И. негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы на выполнение строительных работ истица не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта составит 44 179 рублей 20 копеек.

Размер штрафа в пользу потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит 39 360 рублей 80 копеек, из расчета: 44 179 рублей 20 коп. + 31 542 рубля 40 коп. + 3 000 рублей х 50%, из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца и в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» в размере 19 680 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой ей суммы, является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» суммы восстановительного ремонта и штрафа. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Штадельман АИ 44 179 рублей 20 копеек, неустойку в размере 31 542 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 680 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 6 814 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 19 680 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 648 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных Красноярской региональной общественной организацией «Центр защиты потребителей» в интересах Штадельман АИ требованиях к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - отказать

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Штадельман АИ ущерба в размере 37 440 рублей считать исполненным».

Председательствующий:

Судьи: