Решение по делу № 33-244/2021 от 12.01.2021

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Лаас Романа Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2020 года

по гражданскому делу № 2-1225/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-003556-11) по иску Мокроусова Алексея Игоревича к Лаасу Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

Мокроусов А.И. обратился в суд с иском к Лаасу Р.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77610 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3050 руб., почтовые расходы – 274 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 215).

В обоснование требований указано, что 24.01.2020 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LIFAN-113300, государственный номер /__/, принадлежащего на праве собственности Лаасу Р.А. и под его управлением, и автомобиля Toyota RAV4, государственный номер /__/, принадлежащего Мокроусову А.И. и под его управлением. Виновником ДТП является Лаас Р.А. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере 65400 руб. Указанную сумму истец посчитал недостаточной для полного восстановления повреждений своего автомобиля. Согласно заключению оценочной компании ЛАНДО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н /__/, без учета износа заменяемых деталей составляет 160400руб.

В судебном заседании представитель истца Тимченко И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лаас Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мокроусова А.И., третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, ст. 88, абз. 2 ст. 94, ст. 96, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», исковые требования Мокроусова А.И. удовлетворены (т. 1 л.д. 226-232).

С Лааса Р.А. в пользу Мокроусова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 77610 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2528,30руб.

С Лааса Р.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20232,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лаас Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение (т. 2 л.д. 2-4).

В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком представлены доказательства иной суммы восстановительного ремонта автомобиля, которые не учтены судом. Полагает, что взысканная сумма подлежит уменьшению до суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поскольку автомобиль 2008 года выпуска. Отмечает, что взыскание ущерба без учета износа нарушает баланс интересов сторон, приводит к обогащению истца, удорожанию стоимости его автомобиля. Считает, что его доводы подтверждаются также тем, что истец отказался от ремонта автомобиля при обращении с заявлением в страховую компанию и не представил доказательств несения реальных расходов при восстановлении транспортного средства. Вину в ДТП признает.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Мокроусова А.И., ответчика Лааса Р.А., третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е994ЕМ70, под управлением Мокроусова А.И., и автомобиля марки LIFAN-113300, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Лааса Р.А., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020, административным материалом по факту ДТП №1088 от 24.01.2020.

Лаас Р.А., управляя автомобилем LIFAN-113300, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/. Лаас Р.А. вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал.

Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит Мокроусову А.И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ от 10.08.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мокроусова А.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае от 20.02.2020, произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 65400 руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лааса Р.А. ущерба в размере 77610 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает страховую выплату, произведенную по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа в размере 153510 руб. определена на основании судебной экспертизы №4527-3029/20 от 17.08.2020 (л.д. 178-201) и взыскана за вычетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в размере 75900 руб., также установленной данной экспертизой.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Согласно выводам АНО «Томский центр экспертиз» от №4527-3029/20 от 17.08.2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем 24.01.2020, без учета износа составила 153510 руб., с учетом износа 96810 рублей. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа 130000 руб., с учетом износа 75900 руб.

В заключении №4527-3029/20 от 17.08.2020 указаны повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.01.2020 по адресу г.Томск, ул.Белинского, 25.

В абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В указанной связи для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. В то же время принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П)

Таким образом, на причинителя вреда (ответчика) возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости, что также с очевидностью не следует из обстоятельств дела.

Представленным ответчиком доказательствам - заказ-наряду №ПК00001398 от 25.09.2020 ООО «Парус-Консалтинг», согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля Toyota RAV4 составляет 110867 руб.; акту на выполненные работы к договору заказ-наряда №8392 ИП П., согласно которому общая стоимость ремонтных работ автомобиля Toyota RAV4 составляет 107660 руб.- судом дана надлежащая оценка. Судом учтено, что в представленных документах не указано, какие детали будут использованы для восстановления автомобиля, но в заказе-наряде ООО «Парус-Консалтинг» содержится отметка о том, что заказчик уведомлен о возможным последствиях использования неоригинальных деталей/материалов, и поэтому при разрешении спора суд определил размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из выводов судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз». В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание возможность восстановления автомобиля истца неоригинальными деталями соответствующего качества.

Так, сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля возможно только при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства.

Поскольку доказательств тому, что на автомобиле истца на момент ДТП 24.01.2020 были установлены неоригинальные детали, либо они имели соответствующие дефекты, в материалах дела нет, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов. При этом замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда. Напротив, такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В противном случае потерпевший лишается возможности возмещения ущерба в полном объеме.

Не основаны на нормах права доводы апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с виновного водителя только в случае подтверждения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчик не представил, о назначении повторной экспертизы не просил.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании экспертного исследования, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец выбрал страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, в форме страховой выплаты, не может повлечь за собой изменение взысканной суммы возмещения вреда.

Анализ изложенного позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 77610 руб. с учетом использования оригинальных запасных частей, исходя из доказанности наличия и размера причиненного вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020.

В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаас Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: