Решение по делу № 33-7948/2023 от 10.10.2023

УИД 29RS0018-01-2023-001941-81

Строка 2.171, г/п 3000 руб.

Судья Глебова М.А.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-7948/2023                  30 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1930/2023 по иску Тимохова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 г., с учетом определения суда от 11 сентября 2023 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Тимохов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2023 удовлетворен его иск к ответчику, который допустил просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о замене автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем истец полагал, что вправе требовать с ответчика неустойку за невыполнение указанного требования потребителя. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 3 239 500 рублей.

    Истец Тимохов А.Л. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «УАЗ» в суд первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 г., с учетом определения суда от 11 сентября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Тимохова А.Л. к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу Тимохова А.Л. взысканы неустойка в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тимохова А.Л. о взыскании неустойки отказано.

Также с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «УАЗ», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взысканной неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г. и вынести новое решение, которым отказать во взыскании неустойки за указанный период, а также изменить решение части взыскания неустойки за период с 4 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. и штрафа, и принять в этой части новое решение, которым соразмерно и справедливо, с учетом обстоятельств дела, снизить эти суммы до действительно разумных и справедливых размеров, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в полной мере.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несогласие как со взысканием с него неустойки и штрафа в принципе ввиду необоснованности их взыскания, так и с размерами взысканных неустойки и штрафа, считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства данного дела, что позволило ему признать требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, а взысканные суммы разумными и справедливыми, соответствующими степени нарушения ответчиком своего обязательства перед потребителем, служащими компенсационным целям.

Кроме того, ответчик полагает, что произведенное судом снижение размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, нельзя назвать соразмерным снижением, соответствующим принципу разумности и справедливости наказания к степени допущенного правонарушения. При рассмотрении дела судом не учтены доводы и возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, не дано никакой оценки недобросовестному поведению истца, злоупотреблению им правом, доводам ответчика о необоснованном начислении неустойки до момента вынесения решения от 3 апреля 2023 г.

Также ответчик ссылается на то, что ввиду невладения им соответствующими документами и непредоставления их самим истцом требование потребителя о замене автомобиля не могло быть рассмотрено по существу на претензионной, досудебной стадии. Полагает, наличие оснований для удовлетворения требования Тимохова А.Л. о замене автомобиля стало установленным фактом только после вынесения решения от 3 апреля 2023 г., основанного на результатах судебной экспертизы, и исследования судом всех документов по делу и установления судом такого основания как нахождение автомобиля истца в ремонте в гарантийном году более 30 дней. Требование Тимохова А.Л. о замене его автомобиля до момента вынесения решения от 3 апреля 2023 г. оставалось для ответчика необоснованным и незаконным, не подлежало удовлетворению, соответственно, неустойка за неудовлетворение этого требования не может начисляться в период со 2 октября 2023 г. по 3 апреля 2023 г.

Не отрицая наличие формальной просрочки в удовлетворении требования истца в период с 4 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г., ответчик считает, что взысканная судом неустойка, а также штраф являются несоразмерными степени нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для скорейшего исполнения решения суда от 3 апреля 2023 г.

Истец Тимохов А.Л. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

    В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению по данному делу, исходя из того, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, чем нарушил его права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 28 апреля 2023 г., сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 000 рублей, а также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2021 г. Тимохов А.Л. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, стоимостью 1 013 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ», которым установлен гарантийный срок 1 год или 110 000 км.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявились и устранялись различные недостатки, которые привели к невозможности использования данного товара в течение года в совокупности более чем тридцать дней.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Получив указанную претензию 15 июня 2022 г., ответчик ООО «УАЗ» предложил провести проверку качества спорного транспортного средства на базе официального дилера – ООО «<данные изъяты>». После проверки качества автомобиля, проведенного 24 июня 2022 г., ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о замене товара, посчитав автомобиль исправным.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, Тимохов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2023 г. (дело № 2-<данные изъяты>/2023) исковые требования Тимохова А.Л. удовлетворены, на ответчика ООО «УАЗ» возложена обязанность заменить товар – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеприведенные судебной коллегией обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2023 г. (дело № 2-<данные изъяты>/2023), в связи с чем обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таком положении доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, оспаривающие установленные в рамках ранее рассмотренного дела при участии тех же лиц обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения от 8 июня 2022 г. (дело № 2-<данные изъяты>/2022) суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, заявленного в претензии, полученной ООО «УАЗ» 15 июня 2022 г.

Однако в сроки, установленные пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не исполнил данное законное требование истца, автомобиль ненадлежащего качества не заменил.

По состоянию на 28 апреля 2023 г. вышеуказанное правомерное и обоснованное требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком по-прежнему не исполнено.

Следовательно, в рамках настоящего спора истец вправе требовать неустойку, предусмотренную статьями 21, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований о взыскании неустойки, определив период ее начисления в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) со 2 октября 2022 г. по 28 апреля 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с 3 апреля 2023 г., т.е. с даты принятия судом решения о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя в виде неустойки наступает за нарушение сроков, установленных статьей 21 этого же Закона.

Однако в сроки, установленные данной нормой, ответчик свою обязанность по замене товара ненадлежащего качества не исполнил. При этом закон не связывает исчисление периода неустойки с датой вынесения решения суда.

Вопреки мнению ответчика, требование истца о замене товара ненадлежащего качества изначально являлось законным, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. При этом суд своим решением лишь подтвердил законность и обоснованность данного требования, а не определил его законность со дня вынесения решения. То обстоятельство, что истцу пришлось обращаться в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества с целью принудительного исполнения данного требования со стороны ответчика не свидетельствует о незаконности такого требования до вынесения решения от 3 апреля 2023 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что до вынесения решения суда от 3 апреля 2023 г. ему не было известно о законности требований истца, является несостоятельной. Ответчику в досудебном порядке предоставлялся спорный товар для проведения проверки качества, а также ему были известны предыдущие факты о выявлении в автомобиле недостатков, в связи с чем у ответчика имелась возможность самостоятельно определить законность и обоснованность требований истца и удовлетворить их в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Повышенный размер неустойки и установление штрафа за невыполнение требований потребителя введены законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Установив, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права взыскания неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно рассчитал неустойку исходя из стоимости товара в сумме 1 013 000 рублей, 1 % в день и 209 дней просрочки исполнения обязательства, в связи с чем определил ее размер в сумме 2 117 170 рублей. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки и взыскал в пользу истца 2 000 000 рублей.

Снижая размер неустойки на основании заявленного ходатайства ответчика, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, компенсационно-восстановительную функцию неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из цены товара, от которой подлежит расчету неустойка, компенсационной природы неустойки и штрафа, периода просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из цены товара, от которой подлежит расчету неустойка, компенсационной природы неустойки, длительного периода просрочки исполнения обязательств, общего размера подлежащей взысканию неустойки, снижения ее судом, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера.

Само по себе соотношение штрафных санкций и цены товара, ссылки на отсутствие у истца негативных последствий, не указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку к длительному периоду просрочки привели именно действия ответчика, не исполнявшего свои обязательства в течение длительного периода времени, порядок расчета неустойки установлен Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и требований закона.

Оснований для еще большего снижения неустойки и для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства, для чего оснований не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 июня 2023 г., с учетом определения суда от 11 сентября 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин