Решение по делу № 33-7100/2017 от 25.05.2017

Судья: Настенко Т.Н. Дело № 33-7100/2017 А-2.097

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Провалинской Т.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора - Назаркина В.П.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславской ФИО16 к Заславскому ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Заславского ФИО17 к Шершневой ФИО19, Заславской ФИО16, Казакову ФИО21 о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, расторжении договора дарения доли жилого дома, признании договора купли-продажи доли жилого дома притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, с заявлением Заславского ФИО17 о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу,

по частной жалобе представителя Заславского ФИО17 – Балаева ФИО24, действующего по доверенности от 18.07.2016 года,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Разъяснить решение Ачинского городского суда от 12 октября 2016 года, согласно которому Заславский ФИО17 подлежит выселению из жилого помещением по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении заявленных требований Заславского ФИО17 о приостановлении исполнительного производства №№, возбужденного 07.03.2017 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Маркатюк Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 года исковые требования Заславской М.В. к Заславскому Б.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Заславского Б.Ф. отказано. После рассмотрения дела в апелляционном порядке решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заславского Б.Ф. без удовлетворения.

30.03.2017 года Заславский Б.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что в решение суда не указано подлежит ли он выселению с предоставлением другого жилого помещения или без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, просил разъяснить решение суда и приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего заявления и вступления его в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Заславского Б.Ф. – Балаев А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 года исковые требования Заславской М.В. к Заславскому Б.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Заславского Б.Ф. отказано.

30.03.2017 года Заславский Б.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Разрешая требования, изложенные в заявлении Заславского Б.Ф., суд первой инстанции разъяснил решение от 12.10.2016 года, указав на то, что Заславский Б.Ф. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства №№, возбужденного 07.03.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что основанием для возбуждения исполнительного производства, которое просит приостановить заявитель Заславский Б.Ф., является решение Ачинского городского суда от 12.10.2016 года, вступившее в законную силу и после вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, верно указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачиснкому и Большеулуйскому районам 07.03.2017 года о выселении Заславского Б.Ф. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку законных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется. Приостановлением исполнительного производства будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: