Решение по делу № 33-8390/2024 от 13.08.2024

Судья Попова А.В. Дело № 33-8390/2024 (№2-2354/2023)

25RS0001-01-2023-001353-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.07.2024, которым заявление о взыскании расходов удовлетворено,

установил:

решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.09.2023 года исковые требования Горбуновой ФИО5 удовлетворены.

Суд возложил на администрацию города Владивостока обязанность выкупить у Горбуновой ФИО6 жилое помещение- 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Горбуновой ФИО7 выкупную цену, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 2 803 000 рублей. Прекратить право собственности Горбуновой ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес> с момента выплаты Горбуновой Е.В. выкупной пены. Признать за Владивостокским городским округом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с момента выплаты Горбуновой Е.В. выкупной цены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2024 решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

06.03.2024 истец Горбунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 56 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 915 руб. Просит суд взыскать с истца указанные суммы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.07.2024 заявление истца Горбуновой ФИО9 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-2354/2023 удовлетворено. Суд определил: взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Горбуновой ФИО10, 01.06.1986 г. рождения судебные расходы состоящие из: оплаты юридической помощи в размере 56 500 руб., оплаты услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 000 руб., оплаты экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 21 915 руб. а всего 102 415 руб.

С определением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.09.2023 исковые требования Горбуновой ФИО11 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 г. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15.01.2024.

Истцом Горбуновой Е.В. в рамках рассматриваемого спора понесены следующие расходы: оплата юридической помощи в размере 56 500 руб., оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 000 руб., оплата экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 21915 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Горбуновой Е.В. 27.09.2022 был заключен договор № 1157-ОД об оказании услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Стоимость услуг составила 4 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1157 от 27.09.2022 на сумму 4 000 руб.

22.06.2022 между Горбуновой Е.В. и ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» заключен договор № 146/10 по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг составила 20 000 руб.Факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № 005184 от 22.06.2022 на сумму 20 ООО руб.

За подачу искового заявления Горбуновой Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере 21915 руб.

Представитель истца Гурова Ю.С. на основании заключенного между ней и истцом Горбуновой Е.В. соглашения об оказании юридической помощи № 04/11/23 от 04.11.2022 приняла на себя представление интересов доверителя в судах по иску к администрации г. Владивостока об обязании выплатить выкупную цену за жилое помещение - 1 комнатную квартиру по адресу: <адрес>

Истцом в суд представлено соглашение № 04/11/23 от 04.11.2022 из п. 2.1. которого следует, что стоимость услуг определена в сумме 56 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21/02/24 от 21.02.2024 следует, что сумма в размере 56 500 руб. оплачена Горбуновой Е.В. по соглашению № 04/11/22 от 04.11.2022.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания - 17.08.2023 и 21.09.2023 в которых принимал участие представитель истца Гурова Ю.С. Апелляционное и кассационное обжалование инициировано стороной ответчика.

В суде апелляционной инстанции 15.01.2024 и кассационной инстанции 30.05.2024 принимал участие представитель истца Гурова Ю.С.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая доводы частной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не нарушила права истца, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на сторону ответчика по данному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что администрация, располагая сведениями о небезопасных условиях проживания истца, не приняла меры к соблюдению предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры выкупа жилого помещения, тем самым допустила прямое нарушение законных интересов истца, поскольку имеется опасность для его жизни и здоровья. Таким образом, при наличии противоправных действий администрации г. Владивостока, что также подтверждено в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024, которым вышеуказанное решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023 оставлено без изменения, оснований для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов с администрации г. Владивостока у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о размере судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг, характер исковых требований, сложность категории рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку документов по указанному делу и на участие в его рассмотрении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в названном размере, поскольку именно такой размер является разумным и справедливым, соразмерным объему предоставленных юридических услуг и достаточным для компенсации расходов, понесенных стороной истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий: