Решение по делу № 33-1418/2016 от null

Судья: Карпова А.И. № 33-1418/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Петкевича М.А.

на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Петкевич М.А. к ООО «Инмарко-Трейд» о восстановлении на работе.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с требованиями действующего законодательства»,

УСТАНОВИЛА:

Петкевич М.А. обратился в суд с иском к ООО «Инмарко-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия работодателя и указывая, что осуществлял трудовые обязанности по должности *** в обособленном подразделении ответчика, расположенном в г. Москве по ул. ***, д. ***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петкевич М.А.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п.2 ст.54 ГК РФ).

Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частями 2 и 9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая указанное исковое заявление Петкевича М.А., судья исходил из положений ст.28 ГПК РФ и указал на то, что место нахождения ответчика (г.Омск, ул. ***, д. ***) не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе внутренних документов организации, уведомления о постановке на учет российской организации ООО «Инмарко-Трейд» в налоговом органе в г.Москве, следует, что ответчик ООО «Инмарко-Трейд» имеет обособленное подразделение, расположенное в г. Москве по адресу: г.Москва, по ул. ***, д. ***; из копии трудовой книжки Петкевича М.А. следует, что он был принят на работу и осуществлял трудовые обязанности в обособленном подразделении ответчика в г.Москве, в связи с чем оспариваемое определение надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: