Решение по делу № 1-52/2024 от 09.01.2024

    Дело № 1-52/2024            ...

УИД 59RS0001-01-2024-000028-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Плотниковой Н.С., Смирновой О.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО11,

защитника Иванова А.Н.,

подсудимого Шарапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарапова А. В., ...:

- Дата Большесосновским районным судом Адрес по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося Дата на основании постановления Соликамского городского суда Адрес от Дата с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 7 дней; снят с учета Дата в связи с отбытием наказания;

- Дата мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района Адрес (с учетом апелляционного постановления Большесосновского районного суда Адрес от Дата) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освободившегося Дата по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края от Дата, вступившим в законную силу Дата, Шарапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края от Дата, вступившим в законную силу Дата, Шарапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Водительское удостоверение изъято Дата.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шарапов А.В. по состоянию на Дата считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, Дата в 2 часа 25 минут, Шарапов А.В., будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. Двигаясь по Адрес сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ему был подан сигнал об остановке транспортного средства с помощью светозвукового устройства, на который Шарапов А.В. не отреагировал, продолжив движение на большой скорости. Возле Адрес вышеуказанный автомобиль под управлением Шарапова А.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, Шарапов А.В. был задержан и доставлен в помещение отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес. В служебном кабинете при проверке документов в связи с наличием у Шарапова А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было установлено, что Шарапов А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Шарапову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Шарапов А.В. отказался. После чего Шарапову А.В. было предложено проехать в ГБУЗ ПК «Краевой наркологический диспансер» по адресу: АдресБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Шарапов А.В. согласился. Находясь в краевом наркологическом диспансере по указанному выше адресу, Шарапов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт № от Дата.

Тем самым Шарапов А.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый Шарапов А.В. в судебном заседании показал, что вечером он ехал по Адрес, увидел патрульный автомобиль, проехал мимо. В машине у него громко играла музыка. Проехал около 10-15 метров. Затем он посмотрел в зеркала и увидел автомобиль сотрудников ДПС с включенными маячками. Он остановился. К нему подбежал сотрудник полка ДПС - Свидетель №2. Он открыл двери, поднял руки, сопротивления он не оказывал. Затем Свидетель №2 сопроводил его в служебный автомобиль, в котором второй инспектор ФИО18 начал проверять его (Шарапова) по базам данных. Он назвал остановившим его сотрудникам полка ДПС свои данные, а именно фамилию, имя и отчество. Паспорт у него находился в машине. В ходе проверки его по базам данным было установлено, что он (Шарапов) лишен права управления транспортными средствами, после чего минут через 15 первым нарядом полка ДПС в составе Свидетель №2 и ФИО18 был вызван второй наряд в составе Свидетель №3 и Свидетель №4, которые отвезли его в отдел полиции и ими же были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и другие протоколы. Он сообщил, что подписывать протоколы не будет. Однако ему в нарушение положений административного законодательства не были выданы копии процессуальных документов. Процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения должен был проводить, первый экипаж на месте. Осмотр автомобиля сотрудники полиции произвели без его участия и участия понятых. От сотрудников полка ДПС он не скрывался, сотрудники полка ДПС не подавали ему сигнал об остановке жезлом, не пытались его обогнать, он сигнал об остановке не слышал, так как в автомобиле громко играла музыка. Действия сотрудников полиции, в том числе прокуратуру он не обжаловал, так как понадеялся на адвоката, защищавшего его в ходе предварительного расследования. В тот день он находился с похмелья, часа за два-три, как его остановили, выпил алкоголь, отказался от прохождения освидетельствования, так как результат теста был бы положительный.

Из оглашенных показаний Шарапова А.В., данных в ходе дознания, следует, что постановлением мирового судьи от Дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также постановлением мирового судьи от Дата он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято Дата. Дата около 02 часов 00 минут он на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... регион передвигался по Адрес. В этот день он спиртные напитки не употреблял. Двигаясь по Адрес, в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, которым ему был подан сигнал об остановке. Возле Адрес он остановился. К его автомобилю подъехало два патрульных автомобиля. Когда сотрудники ДПС спросили его, почему он не остановился на сигнал, который ему подали, он им сообщил, что не видел сигнала об остановке, в машине громко играла музыка. По этой причине за ним следовало два патрульных автомобиля. В связи с отсутствием документов на автомобиль и документов, удостоверяющих личность, в том числе водительского удостоверения, он был доставлен сотрудниками ДПС в отдел полиции № для установления личности. В отделе полиции он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку со слов сотрудников полка ДПС у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол. В протоколе он подпись ставить отказался, так как был не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, от прохождения которого он отказался, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством, и не посчитал нужным походить освидетельствование. Затем сотрудниками ДПС ему было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе. Приехав в наркологический диспансер, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудник ДПС ему нагрубил. По этой причине он отказался. Вину признал, раскаялся в содеянном. Автомобиль ... он приобретал у ФИО5 в августе 2023 года, на учет его не ставил. Дата он сдал автомобиль в металлолом (л.д. 83-87).

После оглашения показаний подсудимый Шарапов А.В. указал, что был с похмелья в момент движения на автомобиле и остановки его сотрудниками полка ДПС, отказался от освидетельствования с применением прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколах он расписывался, однако сотрудниками полка ДПС копии процессуальных документов, в том числе копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему под расписку не выдавались, при этом, освидетельствование должно было проводиться сотрудниками полка ДПС, которые остановили его транспортное средство, а не вторым нарядом полка ДПС, которые не видели, как он двигался на автомобиле.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Шарапова А.В. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес. Дата около 2 часов 25 минут, он находился на маршруте патрулирования в Адрес совместно с инспектором полка ДПС ФИО18. По Адрес, ими был замечен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, водитель которого выполнял неадекватные маневры на проезжей части, двигался в попутном направлении. У автомобиля была включена одна фара. Ими было принято решение об остановке транспортного средства в целях проверки документов водителя. Он (Свидетель №2) вышел из автомобиля и подал водителю транспортного средства сигнал об остановке. Водитель требование об остановке проигнорировал, продолжив движение. Они развернулись и проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, тем самым подав водителю сигнал об остановке. На сигнал об остановке водитель не отреагировал, прибавил скорость и пытался скрыться. Они продолжили следовать за автомобилем, выдвинули требование об остановке транспортного средства в громкоговоритель, однако водитель не реагировал. В связи с этим ими был вызван наряд в составе инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3 для оказания помощи в остановке транспортного средства. Через несколько минут автомобиль ... совершил остановку возле Адрес. Он (Свидетель №2) вышел из служебного автомобиля и направился к водителю с целью предотвратить попытки скрыться. Водитель сам вышел из автомобиля, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно. ФИО18 также вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ. Он сообщил наряду в составе Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что автомобиль задержан, а также сообщил место их остановки. Затем он (Свидетель №2) сопроводил водителя до служебного автомобиля, где ФИО18 проверил последнего по базам данных. У водителя отсутствовали документы. К этому времени к месту остановки транспортного средства ... прибыл наряд в составе инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3. Для установления личности водителя он был передан наряду в составе Свидетель №4 и Свидетель №3 для доставления в отдел полиции. Они (Свидетель №1 и Свидетель №2) выдвинулись по другому сообщению, а затем вернулись к месту, где находился остановленный ими автомобиль .... От инспектора Свидетель №3 ему стало известно, что водителем автомобиля ... оказался Шарапов, который не выполнил законные требования сотрудников полка ДПС, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. В связи с этим Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль ... был помещен на специализированную стоянку (л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес. Дата около 2 часов 25 минут, он находился на маршруте патрулирования в Адрес совместно с инспектором полка ДПСвидетель №2. По Адрес ими был замечен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, водитель которого двигался в попутном направлении и выполнял неадекватные маневры на проезжей части. У автомобиля была включена одна фара. Ими было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов. Свидетель №2 вышел из автомобиля и подал водителю указанного автомобиля сигнал об остановке транспортного средства. Однако данное требование водитель проигнорировал и продолжил движение. Они развернулись и начали движение за автомобилем, подавая водителю сигнал об остановке, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. На сигнал об остановке водитель не отреагировал, прибавил скорость и пытался скрыться. Они продолжили следовать за автомобилем, выдвинули требование об остановке транспортного средства в громкоговоритель, однако водитель не реагировал. В связи с этим ими был вызван наряд в составе инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3 для оказания помощи в остановке транспортного средства. Через несколько минут автомобиль ... совершил остановку возле Адрес. Свидетель №2 вышел из автомобиля и проследовал к автомобилю ВАЗ. Он (ФИО18) также проследовал к автомобилю .... У водителя автомобиля ... имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель вел себя агрессивно. Затем они сопроводили водителя в служебный автомобиль. К этому времени к месту остановки транспортного средства ВАЗ прибыл наряд в составе инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3. Документы у водителя отсутствовали, в связи с этим он был передан наряду в составе Свидетель №4 и Свидетель №3 для доставления в отдел полиции № с целью установления личности, о чем был составлен рапорт. Он и Свидетель №2 выдвинулись для отработки другого сообщения, после чего вернулись к месту, где находился остановленный ими автомобиль ВАЗ. От второго наряда – Свидетель №3 и Свидетель №4 стало известно, что водителем автомобиля ВАЗ оказался Шарапов, который был отстранен от управления транспортным средством, после чего не выполнил законные требования сотрудников полка ДПС, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. В связи с этим им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион был помещен на специализированную стоянку (л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес. Дата он нес службу в Адрес совместно с инспектором полка ДПС Свидетель №3. Им поступил звонок от коллег – ФИО18 и Свидетель №2, что им необходима помощь в задержании автомобиля. Прибыв в район Заостровка гаражный кооператив, они с Свидетель №3 увидели коллег – ФИО18 и Свидетель №2, автомобиль Ока, в патрульном автомобиле находился водитель автомобиля Ока. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Мужчина вел себя вызывающе, свои данные не называл. Поскольку ФИО18 и Свидетель №2 необходимо было уехать, мужчина был передан им – ему и Свидетель №3 для составления административных материалов, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Так как у мужчины не было при себе документов, он был доставлен в отдел полиции №. В отделе полиции была установлена личность водителя – им оказался Шарапов, который ранее привлекался к ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. В связи с имеющимися у Шарапова признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения которого Шарапов отказался. Затем Шарапову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он согласился, о чем расписался в протоколе. В наркологическом диспансере Шарапов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Процедура отстранения Шарапова от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, а также процедура направления Шарапова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована на сотовый телефон, видеозапись записана на диск. Копии процессуальных документов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шарапову выдавались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес. Дата около 2 часов 25 минут, он находился на маршруте патрулирования в Адрес совместно с инспектором полка ДПС Свидетель №4. Затем они получили сообщение от наряда в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они осуществляют движение по Адрес на патрульном автомобиле за автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, водитель которого на сигналы об остановке не реагирует, пытается скрыться. Ими было принято решение о следовании к Адрес с целью остановки указанного выше транспортного средства. Они сообщили об этом в полк и направились к дому №а по Адрес, где был уже остановлен указанный выше автомобиль. Возле автомобиля остановился служебный автомобиль наряда в составе ФИО18 и Свидетель №2. Свидетель №4 вышел из автомобиля, подошел к водителю и попросил представить документы. Документы у водителя отсутствовали, в связи с чем водитель был ими доставлен в отдел полиции № для установления личности. Наряд в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 остались на месте. В отделе полиции была установлена личность водителя – им оказался Шарапов А.В. В связи с наличием у Шарапова А.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. От подписи в данном протоколе Шарапов А.В. отказался. После этого Шарапову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, от прохождения которого Шарапов А.В. отказался. Затем Шарапову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: Адрес, на что Шарапов А.В. согласился. Приехав в диспансер, Шарапов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем врачом-наркологом составлен акт, в котором сделана соответствующая запись. Факт управления Шараповым автомобилем был заснят на видеорегистратор первого экипажа сотрудников полка ДПС – ФИО18 и Свидетель №2, который был записан на диск. От ФИО18 ему известно, что последним составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль ... был помещен на специализированную стоянку. Процедура отстранения Шарапова А.В. от управления транспортным средством, отказ Шарапова А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, процедура направления Шарапова А.В. на освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере была зафиксирована на камеру сотового телефона (л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что он занимается скупкой и продажей автомобилей с пробегом. Дата он приобрел у Шарапова А.В. автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион по договору купли-продажи за 10 000 рублей (л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июле 2022 года Шарапов А.В. начал работать в ее конном клубе. Через некоторое время она стала с Шараповым сожительствовать. Поскольку в хозяйстве им необходим был автомобиль, в августе 2023 года они с Шараповым А.В. приобрели автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион по договору купли-продажи за 65 000 рублей. Договор не сохранился, был оформлен на Шарапова А.В., автомобиль он на учет не ставил. В связи с тем, что Шарапов А.В. стал злоупотреблять спиртным, она его выгнала. Дата в дневное время Шарапов А.В. приехал и сообщил, что продает автомобиль. Автомобиль погрузили на автоэвакуатор. Шарапову А.В. передали денежные средства, после чего Шарапов А.В. уехал (л.д. 95-96).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что состоит в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Шарапова А.В. После окончания всех следственных действий ею были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, Шарапов совместно с защитником были ознакомлены с материалами дела. Шарапов вину в инкриминируемом деянии признавал, каких-либо замечаний, дополнений при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от него, ни от защитника не поступало. Свидетелей, в том числе допрошенных сотрудников ДПС, с материалами уголовного дела она не знакомила в силу прямых указаний уголовно-процессуального закона. В протокол допроса свидетелей – сотрудников ДПС она вносила показания с их слов. Свидетели события помнили, свободно давали показания. Номера протоколов в протокол допроса свидетелей – сотрудников полка ДПС она вносила, ориентируясь на материалы дела.

Также виновность Шарапова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому Шарапов А.В. в 02 часа 25 минут управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион, Дата в 03 часа 00 минут отстранен от управления автомобилем, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством производилось с применением видеозаписи на сотовый телефон. От подписи в получении копии протокола Шарапов А.В. отказался (л.д. 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которому Дата в 03.30 часов в связи с отказом Шарапова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер. Пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Шарапов А.В. согласился, в протоколе имеется соответствующая запись Шарапова А.В., а также его подпись в получении последним копии протокола (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата №, согласно которому Шарапов А.В. при входе в кабинет ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Протоколом от Дата задержания транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... регион, автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: Адрес (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата в период времени с 03 часов 25 минут по 3 часов 45 минут осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак Т 426 РХ, припаркованный по адресу: Адрес, уд. Фоминская, 3а (л.д. 13-17).

Постовой ведомостью от Дата, согласно которой сотрудники ГИБДД ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 находились при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 19).

Актом изъятия водительского удостоверения, согласно которому удостоверение серии 9905 №, выданное Дата, сдано Шараповым А.В. Дата (л.д. 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата (с учетом решения Большесосновского районного суда Адрес от Дата), которым Шарапов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.30-34, 35-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, которым Шарапов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 42-43).

Протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью (л.д. 58-60). Протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля ВАЗ-11130 государственный регистрационный знак ... регион под управлением Шарапова А.В., порядок и процедура отстранения Шарапова А.В. от управления транспортным средством, факт отказа Шарапова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, а также процедура направления Шарапова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 61-66).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Шарапова А.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа показаний свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Свидетель №4 и Свидетель №3, касающихся обстоятельств управления Шарапова А.В. автомобилем с признаками опьянения, процедуры отстранения Шарапова А.В. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также других исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

    Подсудимый Шарапов А.В. в судебном заседании фактически не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, вместе с тем, полагал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере сотрудниками полка ДПС были нарушены требования закона, поскольку указанные процедуры должны были быть проведены первым нарядом в составе Свидетель №2 и ФИО18, остановившими автомобиль под его управлением, а не вторым нарядом в составе Свидетель №3 и Свидетель №4, прибывшими к месту остановки транспортного средства спустя время после его задержания. От сотрудников полка ДПС он не скрывался, сотрудники полиции его не преследовали. После остановки транспортного средства он сразу вышел из автомобиля, после чего назвал им свои данные. Копии процессуальных документов, в том числе копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались.

    Суд считает, что доводы подсудимого являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полка ДПС и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

    Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полка ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, Дата в ночное время ими был замечен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением Шарапова А.В., который совершал неадекватные маневры, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. На сигналы об остановке Шарапов А.В. не реагировал, в связи с чем ими был вызван дополнительный наряд в составе Свидетель №4 и Свидетель №3 с целью оказания помощи в задержании транспортного средства. После того как водитель автомобиля совершил остановку транспортного средства, они подошли к водителю, им оказался Шарапов А.В., у которого отсутствовали документы. У Шарапова А.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. После того как подъехал второй наряд в составе инспекторов полка ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3, Шарапов А.В. был передан им для доставления в отдел полиции с целью установления личности последнего, поскольку им необходимо было уехать по другому сообщению. От второго наряда им стало известно, что в отделе полиции Шарапов был отстранен от управления транспортным средство в связи с имеющимися у него признаками опьянения, после чего Шарапов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

    Из показаний свидетелей – сотрудников полка ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что, получив сообщение от Свидетель №2 и Свидетель №1 об оказании последним помощи в остановке транспортного средства, водитель которого пытался скрыться, они выдвинулись с целью оказания им содействия. Прибыв на место, ими был замечен патрульный автомобиль сотрудников Свидетель №2 и ФИО18, а также Шарапова А.В., у которого отсутствовали документы. Шарапов был передан им первым нарядом в составе Свидетель №2 и ФИО18, поскольку последним необходимо было уехать по другому сообщению. Поскольку у Шарапова отсутствовали документы, он был доставлен ими для установления личности в отдел полиции. В связи с имеющимися у Шарапова А.В. признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, от прохождения которого последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, с чем Шарапов А.В. согласился. Находясь в помещении наркологического диспансера, Шарапов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Копии процессуальных документов Шарапову А.В. вручались. Момент остановки транспортного средства под управлением Шарапова А.В. был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле Свидетель №2 и ФИО18.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО7 показала, что показания свидетелей – сотрудников полка ДПС вносились ею в протокол со слов последних, сотрудники полка ДПС давали подробные показания об обстоятельствах задержания Шарапова А.В., процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Номера протоколов, составленных сотрудниками полка ДПС, были внесены ею из материалов дела. Свидетелей она с материалами уголовного дела не знакомила, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения – сотрудников полка ДПС, а также сомнений в достоверности их показаний, либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания давали последовательные и подробные показания. Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников полка ДПС были устранены посредством оглашения показаний, данных в ходе дознания, в том числе путем их допроса, участники процесса имели возможность задать свидетелям вопросы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Допрос свидетелей проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед допросом свидетелям были разъяснены их права, а также предусмотренная законом ответственность. Показания свидетелей - сотрудников полка ДПС носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания их недопустимым доказательством, а поэтому кладет их в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что задержание Шарапова являлось незаконным, сотрудники полка ДПС – Свидетель №4 и Свидетель №3 не являлись очевидцами того, как Шарапов управлял транспортным средством, выходил из него и лично не задерживали управлявшего автомобилем Шарапова, процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере осуществлял второй наряд в составе Свидетель №3 и Свидетель №4, а не первый в составе ФИО18 и Свидетель №2, которыми был задержан Шарапов, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полка ДПС как при задержании, так и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полка ДПСвидетель №2 и ФИО18, задержавшие автомобиль под управлением Шарапова А.В., а также Свидетель №4 и Свидетель №3, впоследующем доставившие Шарапова А.В. в отдел полиции для установления личности, находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках должностных полномочий, процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере после отказа Шарапова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, была проведена при наличии достаточных законных оснований.

Требование сотрудников полка ДПС о необходимости прохождения Шарапова А.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку, как следует из исследованных доказательств, у сотрудников полка ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шарапов А.В. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Основанием для направления Шарапова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Шарапова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Факт отказа Шарапова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей - сотрудников полка ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3, непосредственно проводившими процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Ссылка подсудимого на то, что копии процессуальных документов ему не вручались, опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, а также иными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе на то, что осмотр автомобиля производился без участия Шарапова А.В. и участия понятых, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр автомобиля производился посредством фотофиксации на сотовый телефон.

Таким образом, нарушений при задержании Шарапова А.В., а также порядка отстранения Шарапова А.В. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Шарапова А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, свидетельствующих о несоблюдении прав Шараповым А.В. или позволяющих усомниться в законности действий и требований инспекторов полка ДПС, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. При этом в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из изложенного следует, что подсудимый управлял транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии опьянения и считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Шарапова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая Шарапову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шарапов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от сожительницы; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. Подсудимый в судебном заседании убедительно излагал свою позицию, сопоставляя ее с другими доказательствами, отвечал на вопросы участников процесса, в связи с чем у суда не возникло каких-либо сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарапова А.В., суд признает признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы; оказание помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетнему ребенку, сестре и матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Шарапову А.В. следует назначить в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание Шарапову А.В. следует назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение Шарапова А.В. в период дознания и уголовного судопроизводства, а также семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Шарапова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Шарапову А.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно показаниям Шарапова А.В. в ходе судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №5, а также имеющейся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, на момент преступления находился в его собственности, продан им после совершения преступления за 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Шарапова А.В. в доход государства 10 000 рублей в счет конфискации транспортного средства.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № от Дата о стоимости автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... регион, учитывая, что экспертиза проведена без исследования технических характеристик автомобиля, кроме того, исследование проведено за рамками предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.67), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Шарапова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Шарапову А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

        Меру пресечения Шарапову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        К месту отбывания наказания Шарапову А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

        Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Шарапова А.В. в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания Шараповым А.В. основного наказания и исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Шарапова А.В. в доход государства 10 000 рублей в счет конфискации транспортного средства – автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.67), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

.... Судья                             А.А. Щеткина

...

...

...

...