Решение по делу № 21-383/2017 от 28.03.2017

Судья Чернянская Е.И. Дело № 7-21-383

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» Джан Ю.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт»,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Коссинского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее ООО «ФИТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ФИТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «ФИТ» Джан Ю.В. подала на него жалобу, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнительные доводы и документы, выслушав защитника ООО «ФИТ» – Джан Ю.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении весогабаритного контроля на передвижном пункте в районе дома <адрес> грузового автотранспортного средства марки IVECO STRALIS AT440S42T/PRR, государственный регистрационный знак №, установлено, что водителем Шелковниковым К.В., в нарушение статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлялась местная автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства по дорогам Владивостокского городского округа с превышением нагрузки на третью ось, указанной в специальном разрешении на величину более 50 процентов, а именно: специальным разрешением № (лист 16 административного материала) допустимая нагрузка на третью ось установлена 5,5 тонны, фактическая нагрузка на данную ось была 11,3 тонны, превышение составило 5,8 тонн, в процентном выражении – 105,4 %.

Указанные нарушения правил перевозки квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелковникова К.В., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузок на ось от ДД.ММ.ГГГГ, копией специального разрешения №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией транспортной накладной и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии вины юридического лица ООО «ФИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу вывода должностного лица ГИБДД о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и виновности юридического лица в его совершении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Составленный в отношении ООО «ФИТ» протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 и статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, необходимые для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Замеры массы транспортного средства производились с использованием весового оборудования - весов автомобильных ВА-15С-2№081103988 заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты произведенных измерений отражены в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу сведений о водителе транспортного средства, реквизитах накладной, специального разрешения, данных о пункте весового контроля, способе измерения и результатах измерений, а также ссылки на акт о превышении установленных ограничений, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством, и отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу отражены показатели превышения нагрузки на ось в процентном соотношении, что соответствует требованиям части 2 статьи 26.8 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о месте и времени его составления.

Уведомление о дате, времени, и месте составления протокола об административном правонарушении юридического лица (должностного лица) и рассмотрения дела об административном правонарушении юридического лица (должностного лица) направлено ООО «ФИТ» административным органом ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «ФИТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (лист 7 административного материала), копия протокола направлена ООО «ФИТ» почтой и получена юридическим лицом, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах должностным лицом выполнены требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении до получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии протокола об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Постановление о назначении ООО «ФИТ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф назначен ООО «ФИТ» в минимальном размере санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное юридическим лицом правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным, судом не установлены и заявителем жалобы не приводятся.

Не могут служить основанием для изменения обжалуемых постановлений довод защитника о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные положения назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ООО «ФИТ» на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Советского районного суда города Владивостока, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» Джан Ю.В. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына