Решение по делу № 33-18467/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1887/2022                       Дело № 33-18467/2023

Судья: Тюгин К.Б.            УИД 52RS0016-01-2022-001655-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           05 декабря 2023 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу К.Д.С. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Д.С. к Т.Е.А. об установлении факта незаконного исполнения обязанностей председателя ТСН,

У С Т А Н О В И Л:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований К.Д.С. к Т.Е.А. об установлении факта незаконного исполнения обязанностей председателя ТСН отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

9 января 2023 года Т.Е.А. обратилась в Кстовский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с К.Д.С. судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Т.Е.А. указала, что в рамках рассмотрения настоящего спора понесла расходы по оплате услуг представителя в указанном размере и они подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года, с учетом определения от 29 сентября 2023 года об исправлении описки, заявление Т.Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу пор иску К.Д.С. к Т.Е.А. об установлении факта незаконного исполнения обязанностей председателя ТСН удовлетворено частично. С К.Д.С. в пользу Т.Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе К.Д.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру и расписка не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что спор направлен на установление юридического факта, в связи с чем издержки возмещению не подлежат.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращаясь в суд за разрешением процессуального вопроса, Т.Е.А. указала, что на основании договора об оказании юридических услуг от 2 июня 2022 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем А.А.В., ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая решение о взыскании с К.Д.С. как с проигравшей стороны в пользу Т.Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ответчика А.А.В. были оказаны услуги по представлению интересов, плата за которые с учетом обычно взимаемых за аналогичные услуги составляет 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны услуги по представлению интересов в предварительном судебном заседании 2 июня 2022 года, судебном заседании 30 августа 2022 года, представителем составлено возражение на исковое заявление.

На этом основании, принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, сложность предмета спора, длительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Т.Е.А. частично и взыскал с К.Д.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, и вынести мотивированное решение, если суд признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда об итоговом размере подлежащих взысканию сумм судебных издержек на оплату услуг представителя подробно мотивированы в оспариваемом определении, учтены все имеющие значение для правильного определения размера судебных расходов обстоятельства, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей признан достаточным, соразмерным объему оказанных представителем услуг, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Факт заключения и реального исполнения договора на оказание юридических услуг, а также расходы Т.Е.А. подтверждены документально путем предоставления заявителем копии договора об оказании юридических услуг от 2 июня 2022 года, акта об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 30 августа 2022 года, расписки от 30 августа 2022 года.

    Довод частной жалобы о недопустимости представленных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой содержится ссылка на основание платежа, участников операции, имеется подпись А.А.В., при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру надлежащим доказательством, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета как основание для отказа во взыскании судебных расходов не принимаются, поскольку такие нарушения сами по себе не являются доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы К.Д.С., а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поэтому вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для возложения на К.Д.С. как сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных Т.Е.А., согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, а состоявшееся определение в указанной части – законным и обоснованным.

Довод частной жалобы об отнесении спора к делам об установлении юридического факта в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

Как следует из пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с выводами, изложенными в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года, подтвержденными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, факт незаконности занятия должности председателя правления, отсутствия права исполнять обязанности, а также получать денежные средства, при отсутствии оспаривания документов, на основании которых ответчик была избрана председателем и осуществляла свои полномочия, не может быть квалифицирован как юридический факт по смыслу положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении довод о необходимости отказа во взыскании с истца расходов на представителя в связи с невозможностью распределения издержек по делам об установлении юридического факта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, в связи, с чем определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 06 декабря 2023 г.

        Судья                                                                    Ю.С. Луганцева