Решение по делу № 33-252/2012 от 12.03.2012

Судья Бжассо С.Т.     Дело № 33-252              2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Пузыренко Г.М. на определение судьи Теучежского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым определено:

отказать Пузыренко Г.М. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Теучежского районного суда от 09 февраля 2009 года заявление Пузыренко Г.М. о признании решения общего собрания товарищества собственников жилья «Надежда» от 04 апреля 2008 года в части выбора способа управления многоквартирными домами <адрес> и утверждение устава не имеющими юридической силы было удовлетворено.

14 февраля 2012 года Пузыренко Г.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его неисполнение.

Судьей принято обжалуемое определение.

В частной жалобе Пузыренко Г.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Свое несогласие с вынесенным определением мотивирует, тем что судья первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том, числе не учел, что юридическое лицо ТСЖ «Надежда» не ликвидировано, продолжает предпринимательскую деятельность по незаконному обороту средств, принадлежащих собственникам помещений домов, а также было похищено 50% бюджетных средств на капитальный ремонт. Кроме того, указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения п.5 ч.1 ст.225 УК РФ, ч.1 ст.141 ЖК РФ, ч.2 ст. 61 ГК РФ, ч.3 ст.226 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла изложенной нормы следует, что в гражданском процессе допускаются только меры обеспечения иска, поданного в суд.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает возможность сохранения принятых мер по обеспечению иска до исполнения решения суда, но не принятие новых мер после постановления решения суда.

Меры по обеспечению исполнения решения суда, могут быть приняты не судом, а службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальных органов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из смысла приведенных норм закона следует, что принудительное исполнение осуществляется службой судебных приставов, для чего заявителю следует получить исполнительный лист и предъявить в службу судебных приставов для принудительного исполнения принятого судом решения

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Надежда» продолжает предпринимательскую деятельность по незаконному отбору средств у собственников помещений домов, не может являться основанием для обеспечения иска посредством запрета ТСЖ любой деятельности, поскольку они касаются непосредственно исполнения судебного решения, а не обеспечения его реализации в будущем.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса по существу не были применены законы, подлежащие применению, так как положения статей, указанные в частной жалобе не подлежат применению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139,140, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Теучежского районного суда 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Панеш Ж. К. и Мамий М. Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева

Председательствующий:                         Р.А. Хапачева

Судьи:                                    Ж.К. Панеш

                                        М.Р. Мамий