Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2964/2021 от 29.03.2021

                                                                           № 16-2964/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         15 июня 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Файгилева Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файгилева Павла Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года, Файгилев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Файгилев П.В., просит об отмене судебных актов, указывая на их незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 01 мая 2020 года в 22 часа 50 минут в районе дома 8 п. Светлый Свердловской области, водитель Файгилев П.В., управлял транспортным средством – снегоболотоход, модель «РМ 650-2», находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Файгилева П.В. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Файгилева П.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,207 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в: протоколе об административном правонарушении от 02 мая 2020 года (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования Файгилева П.В. на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2020 года и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» <данные изъяты> (л.д. 9), договором купли-продажи № 6 от 02 мата 2020 года, и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Файгилева П.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Файгилева П.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Файгилева П.В. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем, Файгилеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие.

Освидетельствование Файгилева П.В. проведено с помощью технического средства – «Алкотектор PRO-100 touch», которое имеет заводской номер 850899, прошло поверку 20 августа 2019 года. При проведении освидетельствования у Файгилева П.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,207 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Алкотектор PRO-100 touch», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Файгилева П.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,207 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Файгилев П.В. ознакомлен, согласился, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.

Поскольку Файгилев П.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Файгилева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Файгилева П.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил ПДД который он нарушил, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, все признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сформулированы в диспозиции этой нормы, в связи с чем, указание на нарушение конкретного пункта Правил ПДД при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае необязательно.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения договора с защитником, мировой судья нарушил право Файгилева П.В. на защиту, нельзя признать обоснованным. Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Файгилева П.В. находится в производстве суда с 15 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года Файгилев П.В. обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции защиты в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, которое было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, расценив действия Файгилева П.В., как злоупотребление правом, поскольку у Файгилева П.В. имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

            Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, соответствуют требованиям о допустимости, относимости. Сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Вынесенные по делу в отношении Файгилева П.В., процессуальные документы недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Постановление о привлечении Файгилева П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Файгилеву П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файгилева Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу Файгилева Павла Викторовича – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                                  Савельева Л.А.