Решение по делу № 33-198/2021 от 11.12.2020

Судья Михеев Н.С.        Дело № 2-171/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года № 33-198/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тескиной Т. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по исковому заявлению Тескиной Т. В. к Аверченкову О. В., Администрации Глушковского сельского поселения Белозерского района о признании права собственности на строение бани.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

23 декабря 1992 года колхозом «Дружба» Аверченковой Н.П. и членам ее семьи: Аверченковой (Тескиной) Т.В. (дочь), Аверченкову О.В. (сын) по договору найма жилого помещения предоставлена квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

11 ноября 1998 года Аверченкова Н.П. умерла, ее наследниками первой очереди по закону являются Тескина Т.В., Аверченков О.В.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года за Тескиной Т.В. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру.

Распоряжением Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района от 16 апреля 2020 года № 234 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по формированию земельного участка под многоквартирным домом, в соответствии с которой образован земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 300 кв.м.

Тескина Т.В. 20 мая 2020 года обратилась в суд с иском к Аверченкову О.В., Администрации Глушковского сельского поселения Белозерского района Вологодской области о признании права собственности на строение бани.

Исковые требования мотивировала тем, что ее матерью (Аверченковой Н.П.) в 1994 году на участке рядом с домом возведена баня. Поскольку действовавшее на тот момент законодательство не требовало регистрации прав на строение, возведенное на колхозном дворе, официальных документов о собственности не имеется. После смерти матери она продолжает пользоваться баней, то есть фактически вступила в ее владение. В связи с этим полагала, что приобрела на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Просила признать за ней право собственности на здание бани площадью 11,8 кв.м, расположенное на земельном участке, прилегающем к жилому дому по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала с номером №... по праву наследования имущества после смерти Аверченковой Н.П. либо в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Тескина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Даниленко Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что баня возведена матерью истца в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и не может быть признана самовольной постройкой.

Ответчик Аверченков О.В. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании, проведенном 23 июня 2020 года, исковые требования Тескиной Т.В. признал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Глушковского сельского поселения Белозерского района Вологодской области не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что спорный объект в границы земельного участка с кадастровым номером №... не входит. Строение расположено на свободном земельном участке и создает препятствия для формирования нового земельного участка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года исковые требования Тескиной Т.В. к Аверченкову О.В., Администрации Глушковского сельского поселения Белозерского района Вологодской области о признании права собственности на строение бани оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тескина Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом применены нормы права, не действовавшие на момент постройки бани. Полагает, что строение находится на придомовой территории многоквартирного дома в пределах погрешности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Тескиной Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание Обзор судебной практики, связанной с самовольной постройкой, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходя из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО «Череповец Геодезия», из которой усматривается, что строение располагается за пределами сформированного у многоквартирного дома земельного участка на расстоянии 9,34 м, не установил оснований для признания права собственности на баню в порядке приобретательной давности и в порядке наследования, поскольку она расположена на земельном участке, права на который у Тескиной Т.В. отсутствуют, и документов, подтверждающих принадлежность строения бани умершей матери истца, не имеется.

При этом суд указал, что истцом неверно избран способ защиты права, так как он не лишен возможности разрешить вопрос о принадлежности бани путем изменения границ сформированного у многоквартирного дома земельного участка с кадастровым номером 35:03:0401011:150 при наличии законных на то оснований.

Поводов для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между Управлением имущественных отношений Белозерского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровая компания» (далее – ООО «Кадастровая компания», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков под многоквартирными домами (л.д. 66-69).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, подрядчику необходимо провести работы по образованию земельных участков, в том числе по адресу: <адрес> (двухквартирный жилой дом), с определением ориентировочной площади участков по фактическому пользованию. Вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная застройка, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 69 об.ст. – 71).

На основании утвержденной 16 апреля 2020 года Управлением имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №... и составленного на ее основании ООО «Кадастровая компания» 23 апреля 2020 года межевого плана был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1300 кв.м, вид разрешенного использования – жилая застройка, территориальная зона Ж – жилые зоны. Из заключения кадастрового инженера (л.д. 76) следует, что на вновь образованном земельном участке расположен объект недвижимости, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Следовательно, при формировании земельного участка кадастровым инженером учитывалось как фактическое землепользование земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, так и его придомовая территория, необходимая для обслуживания дома. Спорное строение в границы земельного участка с кадастровым номером №... не включено.

Из представленной истцом в суд первой инстанции схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №..., выполненной ООО «Череповец Геодезия», также усматривается, что баня располагается за пределами сформированного у многоквартирного дома земельного участка на расстоянии 9,34 кв.м (л.д. 130).

Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на баню не может быть признано по заявленным в иске основаниям, поскольку она расположена на земельном участке, права на который у истца отсутствуют, а документов, подтверждающих, что строение принадлежало умершей матери истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае нахождения бани именно на придомовой территории многоквартирного дома, которая построена исключительно с целью удовлетворения бытовых и иных нужд граждан, проживающих в данном доме, истец не лишен возможности разрешить вопрос о сохранении постройки путем изменения границ либо перераспределения территории сформированного у многоквартирного дома земельного участка с кадастровым номером №... при наличии законных оснований.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тескиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    М.В. Маркова