Решение по делу № 8Г-7061/2024 [88-8539/2024] от 04.03.2024

Дело №Г-7061/2024 [88-8539/2024]

УИД 68RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО40, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, администрации Изосимовского сельсовета <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-587/2023),

установил:

решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7, администрации Изосимовского сельсовета <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13,М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Определением судьи Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: апелляционную жалобу ФИО6 на решение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Оставляя апелляционную жалобу ФИО6 без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение требований указанной статьи к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт направления (вручения) копии апелляционной жалобы остальным участникам процесса, а именно: ответчикам, представителю ответчика ФИО39, третьему лицу Управлению государственного жилищного надзора <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ФИО6 о направлении апелляционной жалобы в адрес ФИО7, со ссылкой на статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что направление копии жалобы только ФИО7, которая представляла интересы всех собственников дома, не свидетельствует о выполнении ФИО6 требований процессуального законодательства, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке обжалуемого определения.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде..

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, кассационный суд заключает, что выводы судов о несоблюдении заявителем требований процессуального законодательства, основаны на верном применении норм права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО40