Решение по делу № 2-2319/2021 от 16.04.2021

К делу №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» («М.Видео»), расположенном по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, 27, он купил телевизор LG 75SM9900PLA, по цене 246 490 руб. В процессе распаковки телевизора ДД.ММ.ГГГГ, им были обнаружены множество вмятин на задней панели телевизора, на коробке телевизора он обнаружил приклеенный на скотч документ (акт форма 11 о состоянии внешнего вида телевизора) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не расписывался и в графе покупатель стоит не его подпись. Сотрудники магазина не уведомили его о наличии недостатков на телевизоре LG 75SM9900PLA. Примерно через месяц использования при просмотре телевизора на экране появились полосы, экран мерцает. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора LG 75SM9900PLA и взыскать с ООО «МВМ» в его пользу 246 490 руб. сумму, уплаченную за товар, 172 543руб. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 214 516,5 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего 643 549,5 рублей

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, представил уточненные требования, в которых он просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 246 490 руб. неустойку в размере 372 199,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара до момента исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 314 344,95 руб., не и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, письменных возражений по иску в суд не направил, был надлежаще извещен. В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» («М.Видео»), расположенном по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, 27, был приобретен телевизор LG 75SM9900PLA, стоимостью 246 490 руб.

Согласно акту формы 11 о состоянии внешнего вида телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, на задней панели телевизора имеются вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «МВМ» («М.Видео») свою письменную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно почтовому отправлению курьерская служба ООО «МВМ» получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании телевизоре LG 75SM9900PLA, серийный №KCDGKS458 выявлен недостаток: искажение графической информации на дисплее. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность дисплейного блока (матрицы), выразившаяся в дефекте флеш-памяти драйвера (маркировочное обозначение 25Q64JVSIN). Данный недостаток проявился вследствие производственного дефекта, связанного с применением некачественных электронных комплектующих, применяемых производителем при сборке изделия, т.е. механизм возникновения дефекта носит производственный характер.

Представленное изделие - телевизор LG 75SM9900PLA, серийный №KCDGKS458, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Материалами дела подтверждается, что каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 199,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств до 246 490 руб.

    В то же время, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Ввиду вышеуказанного, суд считает возможным взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО5 истицу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате игнорирования требований о возмещении убытков. В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя заказанный им товар в установленные сроки передан не был, суд считает возможным взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 246 990 руб.(246 490руб.+ 246 490руб.+1000 руб.Х50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Согласно представленному ходатайству директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 76 000 руб. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы истцом произведена частично в размере 38 000 рублей.

    С учетом изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы в размере 38 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенных норм и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8129,80руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 75SM9900PLA, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 246 490 руб., неустойку в размере 246 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 246 990 руб.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2464 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8129,80 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                         П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА