Решение по делу № 22-1270/2024 от 02.02.2024

Судья Хисматуллина И.А.                                 Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Галеева А.И. и Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

защитника осужденного Балашова Д.А. – адвоката Баляниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе адвоката Круглова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2023 года, которым

Балашов Денис Александрович, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Баляниной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Балашов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено Балашовым Д.А. 03 сентября 2023 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балашов Д.А. не отрицая факта нанесения ударов по лицу потерпевшего ФИО1., вину признал частично, указав, что у него не было умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.В., действующий в защиту осужденного Балашова Д.А., считая приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Указывает, что приговор суда основан на предположении об умысле Балашова Д.А. на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что в свою очередь противоречит установленным обстоятельствам по делу. Ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта ФИО2 отмечает, что последний при допросе не исключил возможности образования обнаруженного у потерпевшего повреждения в результате удара тупым предметом в лицо с приданием ускорения тела и последующим падением из положения стоя, а также соударением затылочной областью с плоскостью приземления на асфальтное покрытие. Кроме того, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы указывает, что у потерпевшего была обнаружена лишь одна точка приложения травмирующей силы на затылке, которая возникла исключительно при ударе затылком при падении потерпевшего на асфальт, а остальные четыре удара, нанесенные по лицу потерпевшего не нашли своего отражения в виде телесных повреждений на затылке и лице потерпевшего, что по мнению адвоката исключает прямую причинную связь между действия осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. Обращает внимание, что между осужденным Балашовым Д.А. и потерпевшим ФИО1. ранее не было конфликтов, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что осужденный имел умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия Балашова Д.А. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Круглова А.В. Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор суда в отношении Балашова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Балашова Д.А. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Балашова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни последнего, основан на совокупности доказательств, которые были проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, а также оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, из показаний Балашова Д.А. следует, что 02 сентября 2023 года он находился в кафе «<данные изъяты>» вместе со своими знакомыми ФИО3. и ФИО4., а также ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО1 где они совместно распивали спиртные напитки. Выйдя после полуночи из указанного кафе, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения у него произошла конфликтная ситуация с ФИО1, который беспричинно пытался нанести ему удар правой рукой в область головы. Защищаясь он (Балашов Д.А.) нанес правой рукой один удар по лицу ФИО1., от чего последний упал на землю. Подумав, что ФИО1 предпримет попытку встать и нанести ему ответный удар, он (Балашов Д.А.) нанес правой рукой по голове ФИО1. еще около четырех ударов. Балашов Д.А. указал при допросе, что умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО1. у него не было (....).

Потерпевший ФИО1 указал при допросе, что 02 сентября 2023 года он находился в кафе «<данные изъяты>» вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 и молодым человеком по имени Денис (Балашов Д.А.), с которыми он совместно употреблял алкогольные напитки. Потерпевший указал, что не помнит обстоятельств получения телесных повреждений, поскольку о случившемся он узнал от сотрудников полиции, когда очнулся утром в реанимации Бугульминской ЦРБ. Потерпевший также не смог вспомнить причину конфликта, произошедшего между ним и Балашовым Д.А.

Эксперт ФИО2 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы №.... от 13 октября 2023 года указал, что он не исключает возможности образования обнаруженного у потерпевшего ФИО1 повреждения в результате удара тупым твердым предметом в лицо с приданием ускорения тела и в последующем падением из положения стоя и соударения затылочной областью с плоскостью приземления (асфальтное покрытие). Кроме того, эксперт не исключил возможность образования перелома затылочной кости в результате четырех ударов в область лица ФИО1. при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи (....).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, в судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 03 сентября 2023 года, согласно которому в комнате охраны гостиницы <адрес> был изъят CD-диск с видеозаписью от 03 сентября 2023 года (....);

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 04 октября 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Балашова Д.А. была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения Балашовым Д.А. удара правой рукой по лицу ФИО1., после которого последний упал на землю. Кроме того, на видеозаписи был зафиксирован момент, как Балашов Д.А. нанес лежавшему на земле ФИО1. ещё не менее четырех ударов в область лица (....);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № .... от 13 октября 2023 года, из выводов которой следует, что у потерпевшего ФИО1. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы затылочной области, перелома затылочной кости, субарахноидального кровоизлияние лобных, височных долей, контузионно-геморрагических очагов лобных, височных долей. Согласно выводам эксперта, обнаруженные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни и образовалось в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (механизм: удар, сдавление) ....);

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Балашова Д.А. в совершении преступления.

Суд первой инстанции оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности правильно квалифицировал действия Балашова Д.А. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод адвоката Круглова А.В. о том, что у потерпевшего была обнаружена лишь одна точка приложения травмирующей силы (на затылке), которая по версии стороны защиты возникла исключительно при падении потерпевшего и ударе затылком об асфальт и внешне выразилась в виде гематомы затылочной области является несостоятельным, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 13 октября 2023 года у потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы затылочной области, перелома затылочной кости, субарахноидального кровоизлияние лобных, височных долей, контузионно-геморрагических очагов лобных, височных долей, которые в комплексе причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться как в результате удара тупым твердым предметом в лицо с приданием ускорения тела и с последующем падением из положения стоя и соударением затылочной областью с плоскостью приземления (асфальтное покрытие), так и в результате нанесения потерпевшему не менее четырех ударов в область лица, то есть при совокупности всех ударов без их разграничения.

Версия стороны защиты о том, что в действиях Балашова Д.А. отсутствует прямая причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, опровергается фактическими установленными обстоятельствами по делу, а также опровергаются вышеприведенными выводами эксперта.

Судебная коллегия также отмечает количество и локализацию ударов, нанесенных Балашовым Д.А. в адрес потерпевшего ФИО1 который после получения первого удара и падения на асфальт фактически находился в бессознательном состоянии, не оказывал Балашову Д.А. сопротивления и не пытался нанести последнему ответных ударов. Балашов Д.А. же действуя умышленно нанес лежащему на асфальте потерпевшему ещё не менее четырех ударов по лицу, которые в совокупности с первым ударом и последующим падением потерпевшего на асфальт причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Балашова Д.А. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Довод адвоката о том, что между осужденным Балашовым Д.А. и потерпевшим ФИО1 ранее не было конфликтов, в связи Балашов Д.А. не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, является несостоятельным, и фактически опровергается исследованной судом первой инстанции видеозаписью, на которой запечатлён момент умышленного нанесения Балашовым Д.А. не менее четырех ударов по лицу потерпевшего ФИО1., который после падения на асфальт находился в бессознательном состоянии и не оказывал Балашову Д.А. сопротивления, а также не пытался наносить последнему ответных ударов.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности осужденного Балашова Д.А. судом первой инстанции установлено, что осужденный имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Бугульма Республики Татарстан, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В соответствии пунктами «г», «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Балашова Д.А. обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Балашовым Д.А. подробных показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе просмотра видеозаписи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: совершение преступления впервые, частичное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который простил его и с которым он примирился, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание Балашова Д.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Балашовым Д.А. преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При назначении Балашову Д.А. размера наказания суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Применение при назначении Балашову Д.А. наказания положений статьи 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Балашову Д.А. наказания положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, основаны на законе. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и прекращения в отношении Балашова Д.А. уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2023 года в отношении Балашова Дениса Александровича, <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи