Решение по делу № 2-2928/2022 от 08.07.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1191 кв.м.., с кадастровым номером 50:31:0052203:832, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Волосово, земельный участок №в, мотивируя свои требования тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.02.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 38 109 руб. 11 копеек. В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа. В результате осуществленных мероприятий было установлено, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа (судебного акта): какого-либо имущества, имущественных прав, денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выявлено, за исключением земельного участка, площадью 1191.00 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0052203:832, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Волосово, земельный участок 73 в.

Истец- судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

3- е лицо представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя 3- го лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 09.02.2022г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа №а-2082 от 13.09.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в размере 38 109 руб. 11 коп. (остаток долга 37 686 руб. 43 коп.).

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа. В результате осуществленных мероприятий было установлено, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа (судебного акта): какого-либо имущества, имущественных прав, денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выявлено, за исключением земельного участка, площадью 1191.00 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0052203:832, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Волосово, земельный участок 73 в.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, его кадастровая стоимость составляет 921 012,21 руб./л.д.34-35/, при этом на день вынесения решения задолженность ФИО1 составляет 37 686 руб. 43 коп.,что составляет менее 5 % от кадастровой стоимости спорного имущества.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, пришел к выводу о необоснованности заявленных судебным приставом требований, поскольку стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности, и значительно превышает сумму долга, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 4 которого устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Трифаненкова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.