Решение по делу № 2-3935/2019 от 05.06.2019

Дело №                                     КОПИЯ

Поступило в суд 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартлиб Н. Р. к Смирнову В. В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гартлиб Н.Р. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/номер № в пути следования совершил наезд на пешехода Турбову Д.А. на проезжей части вне зоны пешеходного перехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Турбова Д.А. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. Погибшая Турбова Д.А. приходилась дочерью истцу Гартлиб Н.Р. Указывает, что Смирнов В.В. как лицо, управляющее источником повышенной опасности должен нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительном переживании утраты близкого родственника, до настоящего времени истец не может вести нормальный образ жизни, переживает, находится в подавленном состоянии, что также сказывается на физическом здоровье истца, так как у последней появились проблемы со сном, ослаб иммунитет, ввиду чего истец стала часто болеть. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика. Также в связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец заявленные требования в части размера компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, уточнила заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и окончательно просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Дополнительно пояснила, что при жизни с дочерью у нее были теплые отношения, последняя обучалась в колледже и проживала совместно с родителями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ВАЗ 21043» г/номер М 346 УЕ 54. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством в темное время суток, истец возвращался домой после рабочей смены, двигался по <адрес>, перед машиной ответчика в попутном направлении двигалась фура. В пути следования ответчик заметил, что водитель фуры стал совершать резкий маневр поворота вправо и включил аварийную сигнализацию, начал сбавлять скорость движения. Далее ответчик почувствовал удар, от которого его машину выбросило на полосу встречного движения. Выйдя из машины, ответчик увидел лежащую на проезжей части девушку, которая еще была жива, вызвал скорую помощь, однако девушка скончалась до ее приезда. Указал, что в пути следования не видел пострадавшую, мер в экстренному торможению не предпринимал, на данный момент его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Сниккарс А.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, управляя транспортным средством как источником повышенной опасности несет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от установления факта вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Смирнов В.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов Смирнов В.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер № в пути следования совершил наезд на Турбову Д.А., в результате полученных травм, последняя скончалась на месте происшествия.

Погибшая Турбова Д.А. являлась дочерью истца Гартлиб Н.Р., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД Росси по городу Новосибирску, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время проводится проверка, назначена экспертиза.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Не установление факта вины Смирнова В.В. в дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, находя установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При этом суд учитывает, что погибшая проживала совместно истцом одной семьей, между погибшей и истцом были теплые родственные отношения, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, учитывает суд и выраженные со стороны ответчика в судебном заседании соболезнования в адрес истца, связанные с утратой родственника.

Суд также считает необходимым отметить, что невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны. Смерть близкого человека сама по себе является обстоятельством, существенно нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, чем обусловлена возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и Сорокиным С.В. заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оказаны следующие услуги: составление искового заявления, предъявление его в суд, а также участие в судебных заседаниях. Оказание истцу указанных услуг, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет: составление искового заявлении – 5000 рублей, подача искового заявления в суд – 1000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей 1 судодень, оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, считая данный размер расходов соответствующим обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гартлиб Н. Р. к Смирнову В. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Гартлиб Н. Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 311 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гартлиб Н. Р. - отказать.

Взыскать со Смирнова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                Л.В. Поротикова