Решение по делу № 5-52/2024 от 24.09.2024

Дело № 5-52/2024

УИД 34RS0040-01-2024-000916-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года                 город Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Водопьянова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Волгограда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Шолоховский <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в КАВО «Легион»,

с участием в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, ее защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2024 года в отношении Лепской М.Ю. инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Новиковой И.В. составлен протокол 34 АК 035162 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 7 января 2024 года в 12 часов 50 минут на 106 километра ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в Суровикинском районе Волгоградской области водитель Лепская М.Ю., управляя, принадлежащим ей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак К988ТО 134, осуществляя движение со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгограда, после выполнения маневра «обгон», не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Лисянской Вероники Викторовны, чем нарушила п. 1.5, 11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Лисянской В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лепская М.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменных возражениях, просила производство по делу прекратить.

Защитник Лепкой М.Ю. в судебном заседании её позицию поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Новикова И.В. в судебном заседании пояснила, каких-либо нарушений при производстве административного расследования ею не допущено.

Потерпевшая Лисянская В.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель потерпевшей Степанов П.И. в судебном заседании полагал, что Лепская М.Ю. подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в отзыве на возражения, полагал, что Лепская М.Ю. подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судьей установлено, что 7 января 2024 года в 12 часов 50 минут на 106 километра ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в Суровикинском районе Волгоградской области водитель Лепская М.Ю., управляя, принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгограда, выполняя маневра «обгон», после выполнения маневра «обгона», не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с идущим во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Инспектор пришла к выводу, что Лепской М.Ю. в данном случае нарушен п. 11.1 ПДД РФ.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с указанной нормой судьей из ОМВД России по Суровикинскому району истребован видеорегистратор, изъятый из автомобиля потерпевшей.

Впоследствии, имеющаяся на флеш-карте видеозапись перенесена на диск CD-R и приобщена к материалам дела.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись с очевидностью свидетельствует о том, что маневр обгона был фактически завершен и автомобиль под управлением Лепской М.Ю. вернулся со встречной полосы на свою полосу движения, при этом движение было продолжено. После чего, Лепской М.Ю., вследствие неверно выбранной скорости движения, без учета при этом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, утрачена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к выезду на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем «Киа Рио», под управлением Потерпевший №1

Таким образом, ФИО7 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

    Из заключения эксперта № 208 м-д от 16 мая 2024 года следует, что согласно представленной медицинской документации следует, что у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы включающей в себя: ссадины в подбородочной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы в затылочной области слева, которые образовались от травмирующего воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью (в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», с датой обращения 07 01.2024г.), и квалифицируются по своей совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохрения и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 «н» п.п. 7.1; 13); ушиба мягких тканей левого коленного сустава, которое образовалось от травматического воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью (в МУЗ «ГБ СМП» г. Волгодонска, с датой обращения 06.04.2024г.), и расценивается как не причинившее вреда для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохрения и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 «н» п. 9); диагноз - левосторонний малый пневмоторакс объективно-клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценки не подлежит согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом 1 М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 «н», степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, в ходе административного расследования сторонами не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшей заявлено о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, но впоследствии представитель от данного ходатайства отказался, вместе с тем, экспертом предоставлены письменные объяснения, в которых он подтверждает выводы, сделанные им при производстве экспертизы.

На основании изложенного, действия Лепской М.Ю. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в результате нарушения Лепской М.Ю. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ здоровью Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по Суровикинскому району от 7 января 2024 г. № 84, № 87; протоколом осмотра места происшествия - 106 км федеральной автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» в <адрес> от 7 января 2024 г. с фототаблицей; схемой происшествия от 7 января 2024 г. – 106 км. федеральной автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» в <адрес>; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств с фототаблицей – Киа ДС ДЖ5 Рио, государственный регистрационный знак У606СО 161, Киа РИО, государственный регистрационный знак К988ТО 134; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 от 07 января 2024 г. и чеком прибора «Алкотестор Юпитер», согласно которым у Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 100 от 07 января 2024 г. и чеком прибора «Алкотестор Юпитер», согласно которым у ФИО9 не установлено состояние алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 7 января 2024 г., которой была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о том, что 7 января 2024 г. она управляла автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак У606СО161, двигался из г. Волгограда в г. Волгодонск, примерно в 13 часов 00 минут она находилась в районе г. Суровикино Волгоградской области, когда на её полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль, который совершал обгон, она поморгала ему дальним светом и автомобиль заехал на свою полосу после этого автомобиль занесло и начало крутить и выкинуло обратно на встречную полосу, после этого произошло столкновение; вышеуказанным заключением эксперта № 208 м-д от 16 мая 2024, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12 марта 2024 г., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола осмотра места происшествия - 106 км федеральной автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не допущено.

Так, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отсутствие подписи о/у ГУР ОМВД России по Суровикинскому району ФИО10 в указанном протоколе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Действующим законодательством не предусмотрено вручение протокола осмотра места происшествия участникам дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие подписей водителей в схеме ДТП объясняется, тем, что с места аварии участники ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлены в лечебное учреждение.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в результате ненадлежащего содержания дороги в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не противоречат обстоятельствам, имеющим место на видеозаписи происшествия.

Неверное, по мнению Лепской М.Ю., указание в протоколе времени происшествия, а также указание на то, что она не работает, как и отсутствие в протоколе указания на занос автомобиля Лепской М.Ю., на квалификацию совершенного ею деяния не влияет.

Не влияет на квалификацию деяния и описка в наименовании автомобиля потерпевшей, также судья учитывает, что государственный регистрационный номер автомобиля потерпевшей указан верно.

По ходатайству инспектора ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший следователь Свидетель №1, который пояснил, что авария произошла на 106 км федеральной автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск», что следует из записи на видеорегистраторе, согласно сведениям, имеющим в открытом доступе в сети «Интернет», данный участок расположен в Суровикинском районе Волгоградской области. В случае, если бы на месте происшествия было установлено, что она произошло не на территории Суровикинского района, то все материалы были бы переданы по подведомственности. Кроме того, пояснил, что причиной отсутствия подписей водителей в схеме ДТП является, то обстоятельство, что водители с места происшествия доставлены в медицинское учреждение. ФИО10 присутствовал при осмотре места происшествия, однако, по техническим причинам в протоколе не расписался.

Отклоняя довод Лепской М.Ю. относительного того, что расследование проведено не уполномоченным лицом, поскольку ДТП произошло на территории Калачевского район Волгоградской области, а не Суровикинского района, судья учитывает, что видеорегистратор не является прибором, предназначенным для точного определения координат на местности, кроме того, при движении автомобиля значение координат постоянно меняется, в связи с чем, необходимости в истребовании публичной карты у судьи не имеется.

На основании изложенного, оснований ставить под сомнение правильность определения места происшествия у судья не имеется.

Вопреки доводам Лепской М.Ю., в ходе административного расследования причина заноса ее автомобиля не подлежала обязательному установлению.

Также суд учитывает, что давать правовую оценку действиям потерпевшей в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть в отношении Лепской М.Ю., оснований нет.

Приведённые выше доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Лепской М.Ю. Правил дорожного движения.

При назначении Лепской М.Ю. наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Лепская М.Ю. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении Лепской М.Ю. судьёй не установлено.

Несмотря на непризнание вины Лепской М.Ю., ею добровольно возмещен вреда, причиненный потерпевшей, на сумму 60000 рублей, что на основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает смягчающим вину обстоятельством.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, мнение потерпевшей относительно вида наказания, судья считает, что назначением Лепской М.Ю. наказания в виде лишение права управления транспортными средствами будет реально достигнута цель предупреждения совершения новых правонарушений.

    Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО7, что в силу частей 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующий орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья      подпись                                                                О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -