Решение по делу № 2-412/2016 от 20.07.2016

        Дело № 2-412/16

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                   ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Поворино Воронежская область                                         14 сентября 2016 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием прокурора Рудницких Д.Н.,

истцов – ФИО10, их представителя – Васильева О.В.,

представителя ответчика ФИО11 – Куколевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

09.10.2014 года примерно в 04 часа 30 минут, то есть в темное время суток, при задымлении воздуха, в условиях сухой погоды, ФИО14 имеющий водительское удостоверение категории «А, В, С, D, Е» и достаточный опыт вождения с 1989 года, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение по 9 км автодороги «<данные изъяты>» с включенным ближним светом фар в направлении от <адрес> в <адрес>. Неверно оценив дорожную обстановку, он без необходимости выехал на встречную полосу движения, хотя габариты управляемого им автомобиля позволяли двигаться прямо, не меняя своей полосы движения. При этом, ФИО15 пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Тем самым ФИО16. нарушил п. 1.4 ПДД РФ, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». На полосе встречного движения ФИО27 допустил столкновение своего автомобиля с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения легковым автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО19., перевозившим в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО17., а на заднем сидении ФИО18.

Из-за допущенной ФИО20 преступной неосторожности, выразившейся в нарушении пунктов ПДД РФ, в результате столкновения данных транспортных средств водителю автомобиля «<данные изъяты>, ФИО21 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажирам автомобиля «<данные изъяты> были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> - квалифицирующиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, <данные изъяты> <данные изъяты> – квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты> – квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, <данные изъяты>, и ФИО22 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, <данные изъяты>

ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25., который был признан виновным в данном ДТП, о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, расходы на оплату юридической помощи при расследовании и рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

          В ходе судебного разбирательства истцы отказались от материально - правовых требований, просят суд возложить на ФИО26 обязанность компенсировать им нравственные и физические страдания, перенесенные в результате полученных в ДТП 09.10.2014 года травм. Размер денежной компенсации морального вреда истцы определили в <данные изъяты> рублей каждому.

          К участию в деле судом в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве солидарного ответчика привлечен ФИО28

         Истцы – ФИО29, ФИО30., их представитель – Васильев О.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. ФИО31. пояснила, что после полученных при столкновении транспортных средств <данные изъяты> в реанимационном отделении больницы <адрес>, где находилась в течение 9 суток, затем продолжала лечение в отделении травматологии. В течение 4 месяцев она не могла <данные изъяты> ФИО32 пояснил, что в момент ДТП ощутил <данные изъяты> <данные изъяты> Находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице с 09.10 по 22.10.2014 года. <данные изъяты> Истцы пояснили, что здоровье не восстановлено до настоящего времени, они не могут в полной мере как раньше выполнять работу, заниматься домашними делами, сажать огород.

         Представитель ответчика ФИО33 – Куколева Т.В. в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит принять во внимание имущественное положение ответчика, у которого на иждивении находятся жена и дочь с внуком. Являясь индивидуальным предпринимателем, он лишен возможности зарабатывать деньги, поскольку на принадлежащие ему транспортные средства наложен арест.

         Ответчик – Козяков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Суд, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагающего, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждому, приходит к следующим выводам.

         Приговором Поворинского районного суда от 20.03.2016 года, вступившим в законную силу, виновным в ДТП 09.10.2014 года, при котором в результате столкновения автомобилей ответчиков, были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля <данные изъяты>, ФИО34. и ФИО35., признан ФИО36. (л.д. 8-19, 184-188).

В силу п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание, что истцами были предъявлены исковые требования только к одному из солидарных должников, что является их правом, предусмотренным законом, то привлечение ФИО37 в качестве соответчика, не является правовым основанием для взыскания с него компенсации морального вреда в солидарном порядке, так как к нему исковые требования о взыскании ущерба предъявлены не были.

          В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

         Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

         В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Из медицинской документации и заключения эксперта № от 19.05.2015 года следует, что ФИО38 в ДТП 09.10.2014 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>л.д.44,45,78-81).

Согласно медицинской документации и заключению эксперта № от 19.05.2015 года ФИО39. в ДТП 09.10.2014 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

         С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным, что в результате ДТП 09.10.2014 года ФИО40 и ФИО41 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных множественных телесных повреждений и проводимого лечения, в нравственных переживаниях за свою жизнь и здоровье, ограничениях, связанных с травмами, невозможности вести привычный образ жизни, заниматься подсобным хозяйством. Истцы были лишены полного физического и психического благополучия.

         Определяя размер материального вреда, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевших, не представлено, принимает во внимание имущественное положение ФИО42 в собственности которого находятся транспортные средства, его трудоспособный возраст, отсутствие с его стороны действий по добровольному возмещению вреда, а также исходит из того, что вред причинен по неосторожности, и ответчик не желал наступления таких неблагоприятных последствий для потерпевших, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

         Кроме того, суд учитывает характер и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также степень опасности этих повреждений для их жизни и здоровья, длительность лечения каждого из них, и приходит к выводу, что с ФИО45 надлежит взыскать в пользу ФИО46 компенсацию морального вреда в размере ФИО43 рублей, в пользу Борисовой Н.Ф. – ФИО44 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

         Взыскать с Попова Ивана Сергеевича в пользу Попова Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Попова Ивана Сергеевича в пользу Борисовой Надежды Федоровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Попова Ивана Сергеевича в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

                                       Судья                                                      Кирпичева А.С.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 года