Решение по делу № 33-11669/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11669/2023	Судья: Резник Л.В.
УИД 78RS0015-01-2022-014802-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коротаева Ивана Васильевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года по материалу № 9-10074/2022 (М-10705/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев И.В. обратился в суд с иском к Иванищевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1 671 005 руб. 03 коп. в качестве основного долга по договору займа № 78 АБ 7067761 от 18 июня 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на повторное обращение в суд с данным иском по месту жительства (адресу регистрации) ответчика в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что иск был предъявлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора займа, которое согласно договорённости с ответчиком определяется местом жительства истца.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Коротаева И.В., судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил их того, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности рассматриваемого спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга, а потому подсудность подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления и условий договора займа № 78 АБ 7067761 от 18 июня 2018 года следует, что ответчик Иванищева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Ссылка истца на п. 7 договора займа, в соответствии с которым возврат суммы займа и процентов должен быть произведён в Санкт-Петербурге, подлежит отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора на основании ст. 431 ГК РФ не свидетельствует об изменении территориальной подсудности, а указывает на договорённость сторон о возврате денежных средств в Санкт-Петербурге.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что согласно положениям ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В договоре займа № 78 АБ 7067761 от 18 июня 2018 года, заключённом между истцом и ответчиком, указание на конкретное место исполнения договора отсутствует, то есть место исполнения договора сторонами согласовано не было, а условие договора (пункт 7) о том, что возврат суммы займа и процентов должен быть произведён в Санкт-Петербурге (без указания конкретного адреса), не является достаточным для определения территориальной подсудности спора именно в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

Таким образом, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 5-КГ20-127-К2).

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределённости в этом вопросе, а потому следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Кроме того, оспариваемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коротаева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.