Решение по делу № 2-233/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Федосенковой Валентины Владимировны и Глебовой Анны Аркадьевны к ТСН «Юрьева дом 3, 5», Администрации г. Смоленска о взыскании соответственно 68546 руб. и 58103 руб. в возмещение материального ущерба, по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, к ТСН «Юрьева дом 3, 5» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд в интересах Федосенковой В.В. с иском к ТСН «Юрьева дом 3, 5» о взыскании в возмещение материального ущерба 68546 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также о понуждении указанного ответчика к устранению протекания кровли многоквартирного дома <адрес> над принадлежащей истице комнатой №.

При этом заявитель сослался на то, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества этого дома, не проводит капитальный и текущий ремонты, общие осмотры дома. Имело место протекание кровли (т.1 л.д. 2-5).

С требованиями аналогичного характера, ссылаясь на те же обстоятельства, СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась также и в интересах Глебовой А.А., указывая лишь, что эта истица проживает в комнате № того же дома и размер необходимых для ремонта этой комнаты средств составляет 58103 руб. (т.1 л.д. 65-68).

Суд в соответствии со статьей 151 ГПК РФ данные исковые заявления объединил в одно производство (т.1 л.д. 122).

Затем СРОО «ОЗПП «Потребитель» уточнила свои иски, требуя взыскать вышеприведенные суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда с двух ответчиков - ТСН «Юрьева дом 3, 5» и Администрации г. Смоленска, штраф - с ТСН «Юрьева дом 3, 5», а также обязать ТСН «Юрьева дом 3, 5» к устранению протекания кровли над комнатами истиц (т.2 л.д. 161-168).

Позже СРОО «ОЗПП «Потребитель», поддерживая эти требования к двум вышеупомянутым ответчикам, дополнительно указала на то, что Администрация г. Смоленска злостно уклоняется от исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.04.2012. о возложении на нее обязанности по проведению в течение восьмимесячного срока капитального ремонта кровли дома <адрес>, а также заявила дополнительно требование о понуждении ТСН «Юрьева дом 3, 5» к проведению перерасчета платы за содержание и ремонт за период с 20.11.2017. до момента устранения недостатков (т.1 л.д.174-181).

Сегодня в судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., выступая, кроме того, по доверенностям также и как представитель непосредственно Федосенковой В.В. и Глебовой А.А., подал исковые заявления, содержащие требования о взыскании с ТСН «Юрьева дом 3, 5» и Администрации г. Смоленска в возмещение материального ущерба в пользу Федосенковой В.В. 68546 руб., в пользу Глебовой А.А. 58103 руб., в пользу каждой из истиц в качестве компенсации морального вреда по 20000 руб., а также с ТСН «Юрьева дом 3, 5» в пользу обеих истиц штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей и эти требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Одновременно указанный представитель заявил об отказе от исковых требований о понуждении ТСН «Юрьева дом 3, 5» к устранению протекания кровли дома и к проведению перерасчета платы за содержание и ремонт, отказ принят судом и производство по делу в соответствующей части прекращено (т.2 л.д. 33, 37).

Истицы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д. 219-220, 237, 241), в судебное заседание не явились.

Не явился в судебное заседание также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Глебов В.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СмолМедиаГрупп67», в отношении которого судом также предпринимались соответствующие меры по извещению о данном судебном разбирательстве (т.1 л.д. 219, 227, 229, 231, 242).

Представитель ответчика, ТСН «Юрьева дом 3, 5», Сырова Г.И. иски в интересах Федосенковой В.В. и Глебовой А.А. не признала и пояснила, что решением суда в апреле 2012 года Администрация г. Смоленска была обязана к проведению капитального ремонта кровли указанного дома. К моменту начала обслуживания дома со стороны ТСН «Юрьева дом 3, 5» (1 мая 2015 года) данное решение не было исполнено. Тем не менее товарищество неоднократно осуществляло текущий ремонт кровли дома в местах протекания воды. Залив принадлежащих истицам комнат произошел 28 августа 2017 года в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией, ООО «СмолМедиаГрупп67».

Представитель другого ответчика, Администрации г. Смоленска, Барзунов И.П. иски также не признал, заявляя об отсутствии вины органа местного самоуправления в причинении истицам ущерба и ссылаясь на то, что залив комнат произошел в период проведения ремонтных работ ООО «СмолМедиаГрупп67», с которым Администрацией г. Смоленска был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта кровли дома, предусматривающий, что причиненный в период проведения ремонтных работ по вине подрядчика ущерб возмещается за его же счет.

Заслушав объяснения представителя общественной организации и истиц, объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Федосенкова В.В. проживает в расположенной на последнем, 9-м этаже, дома <адрес> комнате №, являясь собственником этого жилого помещения (т.1 л.д. 6-10, 131-132).

Истица Глебова А.А. совместно с Глебовым В.А. проживает в расположенной на том же этаже того же многоквартирного дома комнате №, находящейся у них в общей долевой собственности (т.1 л.д.71-72, 129-130).

ТСН «Юрьева дом 3, 5» управляет указанным многоквартирным домом (т.1 л.д. 118, 133-137).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2012 года на Администрацию г. Смоленска была возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, включая капитальный ремонт рулонной кровли с заменой утеплителя, стяжки (т.1 л.д. 150-158).

15 августа 2017 года УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО «СмолМедиаГрупп67» был заключен муниципальный контракт на проведение ремонта мягкой рулонной кровли жилого дома <адрес> (т.1 л.д. 190-198).

Как следует из копии акта о приемке выполненных работ от 04.10.2017., подрядчиком, ООО «СмолМедиаГрупп67», данный ремонт проводился в период с 15 августа по 5 октября 2017 года (т.1 л.д. 200-205).

В ночь с 27 на 28 августа 2017 года по причине вскрытия при проведении указанного ремонта кровельного покрытия крыши работниками ООО «СмолМедиаГрупп67» произошло протекание дождевой воды в вышеуказанные и принадлежащие истицам жилые помещения, что усматривается из объяснений представителя общественной организации и истиц, представителя ответчика, ТСН «Юрьева дом 3, 5», не оспаривается представителем Администрации г. Смоленска и другими участвующими в деле лицами, подтверждается комиссионно составленными актами от 28.08.2017. (т.1 л.д. 63, 213), согласуется с содержащимися в общем журнале работ по ремонту мягкой кровли сведениями о том, что 26 августа 2017 года рабочими ООО «СмолМедиаГрупп67» в рамках проведения ремонта мягкой кровли был осуществлен демонтаж гидроизоляции, а устройство стяжки осуществлялось уже 28 августа 2017 года (т.2 л.д. 11-16).

Как усматривается из объяснений представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» и истиц, копий актов обследования жилых помещений, локальных сметных расчетов (т.1 л.д. 14-40, 76-98) и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, в результате этого залития повреждена внутренняя отделка принадлежащих истицам жилых помещений № и №, требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет соответственно 68546 руб. и 58103 руб.

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению истицам указанного вреда на ТСН «Юрьева дом 3, 5» и на Администрацию г. Смоленска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из этого следует (с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ), что на истицах, на лице, обратившемся в суд в защиту их интересов, лежит обязанность по доказыванию факта противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, наличия у истиц материального ущерба, его размера и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и возникшим на их стороне материальным ущербом. Ответчики же должны доказать отсутствие своей вины.

По делу не доказано, что вред истицам причинен в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков.

Согласно части 2-2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме (крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома - пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Однако, как выше указано, залитие принадлежащих истицам жилых помещений произошло не в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Юрьева дом 3, 5» обязанности по содержанию общего имущества дома или неправомерного поведения второго ответчика, Администрации г. Смоленска, а в результате действий третьего лица, по причине нарушения при проведении капитального ремонта кровли соответствующих правил.

Так, согласно пункту 4.6.1.16. утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003. №170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства) работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками. К ремонту крыши с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно пункту 6.8. вышеупомянутого муниципального контракта ущерб, нанесенный по вине подрядчика или его субподрядчиков в период проведения работ и (или) гарантийного срока, возмещается за счет подрядчика в полном объеме (т.1 л.д. 193).

Необходимо исходить из положений статьи 41 ГПК РФ о том, что суд замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац второй части третьей статьи 40 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. (он же - представитель истиц) не согласился на замену ответчиков и привлечение к участию в деле в качестве такового ООО «СмолМедиаГрупп67».

Характер спорного правоотношения в рассматриваемом случае допускает рассмотрение дела по существу без привлечения данной организации в качестве соответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Федосенковой Валентины Владимировны и Глебовой Анны Аркадьевны к ТСН «Юрьева дом 3, 5», Администрации г. Смоленска о взыскании соответственно 68546 руб. и 58103 руб. в возмещение материального ущерба, по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, к ТСН «Юрьева дом 3, 5» о взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ