Решение по делу № 02-0437/2022 от 09.06.2021

77RS0018-02-2021-007529-77

Дело №2-437/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 мая 2022 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Е.Н. к Зазюлиной О.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93 613,51 руб, услуги за вызов и работы электрика 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб расходы по оплате госпошлины в размере 3 681,13 руб, расходы по оплате экспертизы ООО «ЦЭП» - 7000 руб, оплату юридических услуг 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате экспертизы ООО «Кэтро» 38 831 руб. В обосновании указано, что с июля 2020 года в квартире, принадлежащей ответчику проводились ремонтные работы, в результате которых квартире истца причинен ущерб и требуется проведение восстановительных работ. В рамках досудебного урегулирования спора, истица направила в адрес ответчика уведомление от 11.03.2021 года с предложением компенсировать ей ущерб, причиненный в результате ремонтно-строительных работ в квартире ответчика в течении 7 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 21.03.2021 года, однако ответ не поступил. В связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Галкина Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Согласно акту осмотра квартиры от 25.08.2020 года, в результате обследования квартиры по адресу: **** составленному в результате заявки от 24.08.2020 года, визуально установлены на потолке трещины, в некоторых местах отслоение верхнего слоя. По стене, граничащей с кухней, в месте соединения с потолком имеются трещины. На потолке имеются вздутия окрашенного слоя. На кухне имеется деформация по длине руста. Со слов жильца все повреждения возникли вследствии проведения ремонтных работ в квартире №154.

Собственником квартиры №154 по адресу: *** Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу*** составляет 119 056,59 руб.

В связи с тем, что ответчиком указывалось на отсутствие ее вины в причиненном ущербе, а также оспаривалась сумма ущерба, судом в ООО «Кэтро» назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кэтро» №220501-Х1, исходя из результатов проведенного осмотра, локализации повреждений отделки квартиры №147, изучения материалов гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что повреждения отделки в квартире №147, расположенной по адресу: ***возникли в результате проведенных ремонтно-строительных работ в квартире №154, расположенной по адресу: г*** Причинно- следственная связь между проведенными ремонтно-строительными работами в квартире №154 и ущербом, причиненным квартире №147, отраженным в актах от 25.08.2020 года, 02.092020 года, 04.09.2020 года имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №147, расположенной по адресу: *** составляет 93 613,51 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком Зазюлиной О.Е. как собственником квартиры №154 по адресу: г. Москва, ул.Матвеевская, д.42 корп.5, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истца, в связи с чем, ущерб в размере 93 613,51 руб, причиненный квартире истца в результате проведенных ремонтно-строительных работ в квартире ответчика подлежит возмещению ответчиком Зазюлиной О.Е.

При этом оснований для возмещения стоимости вызова электрика суд не усматривает, поскольку доказательств оплаты услуг электрика не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба 119 056,59 руб. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 93 613,51 руб, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Следовательно, размер судебных расходов по оплате услуг эксперта при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку удовлетворенная часть требований истца составляет 78% от первоначально заявленных требований, следовательно, с Зазюлиной О.Е. в пользу Галкиной Е.Н. подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 30 288 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключению ООО «ЦЭП» надлежит отказать, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, не могло быть принято в качестве достоверного доказательства, по делу проводилась судебная экспертиза.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 008 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителю Галкиной Е.Н. не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зазюлиной О.Е. в пользу Галкиной Е. сумму восстановительного ремонта в размере 93 613,51 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 288 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины 3 008 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2022 ░░░░

5