Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3963/2024 от 28.03.2024

Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-3963/2024(2-61/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0014-01-2023-001241-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловца Андрея Андреевича – Мамана Максима Александровича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 г.

по иску Павловца Андрея Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Павловец А.А. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Павловцу А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA INSPIRE, №.

23.11.2022, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA INSPIRE, №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

29.11.2022 в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, истец добросовестно полагал, что ему будет выдано направление на ремонт на СТОА.

14.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 300 рублей.

19.12.2022 истек 20-дневный срок на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что суммы, выплаченной страховщиком, было недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 03-22-672 от 21.12.2022 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 538800 рублей, с износом - 283200 рублей.

04.05.2023 истец обратился с претензией к ответчику, в просительной части которой были заявлены требования о необходимости произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения; произвести оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.04.2023.

04.05.2023 уведомление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

15.05.2023 АО «АльфаСтрахование» был дан ответ на претензию, согласно которому, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении требований отказано.

Истец посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24.07.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К», было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Таким образом, Уполномоченный признал требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 151 309 рублей 50 копеек.

Приходя к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, подлежит взысканию исключительно в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения.

Между тем, данный вывод основан на неверном толковании права, в связи с тем, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

31.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 309 рублей 50 копеек, на основании решения финансового уполномоченного.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на сумму недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, положена выплата неустойки в размере 1 % за каждый день, которая рассчитывается следующим образом:

31.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 309 рублей 50 копеек.

19.12.2022 истек 20-ти дневный срок.

20.12.2022 - срок начала начисления неустойки.

Сумма неустойки за период с 20.12.2022 по 24.07.2023 (224 дня) рассчитывается следующим образом: 151 309,50 руб. х 224 х 1% = 338 933 рубля 28 копеек.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО по страховому случаю от 23.11.2022, что подтверждается описью вложения от 07.08.2023. 09.08.2023 претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

Позднее истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичным требованием, однако 14.09.2023 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочу выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2022 по 31.07.2023 в размере 338 933 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.01.2024 постановлено (л.д. 74-84):

Исковые требования Павловца Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия/номер паспорта <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Павловца Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия/номер паспорта <данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2022 года по 31.07.2023 года в размере 150000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Павловца А.А. – Маман М.А., просит изменить решение суда (л.д. 91-92).

Указывает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку сумма неустойки является соразмерной фактическим последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Истец надлежащим образом и в соответствующий срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, - оплатил страховую премию в полном объеме, ответчик также обязан был исполнить свои обязательства без нарушений.

Учитывая, что истцом еще на этапе досудебного урегулирования спора, были представлены все доказательства, подтверждающие факт недоплаты страхового возмещения, ответчик безусловно извлекал преимущества из своего незаконного поведения, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль HONDA INSPIRE, №.

23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 7).

29.11.2022 г. в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.12.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 300 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств для производства восстановительного ремонта истец организовал проведение экспертного исследования, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 538800 рублей, с износом – 283 200 рублей.

04.05.2023 г. истец обратился с претензией к ответчику, в просительной части которой были заявлены требования о необходимости произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения; произвести оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 8).

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.04.2023 г. (л.д. 9)

04.05.2023 г. уведомление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

15.05.2023 г. АО «АльфаСтрахование» был дан ответ на претензию, согласно которому, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении требований отказано (л.д. 11).

Решением Финансового уполномоченного от 24.07.2023 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 151 309 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы было отказано (л.д. 12-18).

31.07.2023 ответчик перевел на счет истца в счет возмещения страхового возмещения в размере 151 309 рублей 50 копеек (л.д. 19)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Павловец А.А. 07.08.2023 направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку в размере 328 340 рублей 53 копейки за период с 20.12.2022 по 24.07.2023. ответчиком названная претензия получена ответчиком 09.08.2023 (л.д. 20, 21).

В принятии к производству нового обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика спорную неустойку было отказано, ввиду наличия решения по спору между теми же сторонами по тому же предмету (л.д. 22).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2022 по 31.07.2023 в размере 150 000 рублей, уменьшенная судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Давая оценку обоснованности требований Павловца А.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости ее взыскания, так как судом было установлено нарушение ответчиком прав Павловца А.А. на выплату страхового возмещения в размере в размере 151 309,5 руб. за период с 20.12.2022 по 31.07.2023, но, поскольку расчет размера неустойки в решении суда отсутствует, то судебная коллегия в целях проверки доводов истца Павловца А.А. о заниженном размере неустойки считает необходимым произвести расчет неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2022 года по 24.07.2023 года в размере 150 000 руб., однако в резолютивной части решения суд взыскал неустойку за период с 20.12.2022 года по 31.07.2023 года в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит установленным, что поскольку Павловец А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2022, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.12.2022, и неустойка подлежит исчислению с 20.12.2022.

14.12.2022, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Заявителя сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 300 руб., в связи с чем, неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Решением Финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 151 309,50 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 31.07.2023.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 20.12.2022 года по 31.07.2023 (224 дня), исходя из расчета: 151 309,50 руб. /100* 224 дня = 338 933,28 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на иск представитель ответчика ссылается только на то, что размер неустойки в 2 раза превысил размер недоплаты страхового возмещения, но не представляет доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не представлены расчеты неустойки с учетом указанных данных, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены иные доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины не выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия не соглашается с указанием суда при снижении размера неустойки в качестве обстоятельства, позволяющего суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, на превышение размера исчисленной неустойки размера неисполненного в срок обязательства, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться законным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Павловцу А.А. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки исполнения обязательства были определены законом.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем постановленное судом решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением в указанное части по делу нового решения о взыскании в пользу истца Павловца А.А. неустойки в размере 338 933,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки, то соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 889 руб. (за требования материального характера и требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2022 ░░ 31.07.2023 ░ ░░░░░░░ 338 933,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 889 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░