Решение по делу № 2а-4762/2020 от 01.09.2020

Дело № 2а-4762/2020

39RS0002-01-2020-006694-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 01 декабря 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифоровой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., УФССП России по Калининградской, Эдель Олег Валерьевич о признании незаконными действий, постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указала, что на исполнении ОСП Центрального района гор. Калининграда находится исполнительное производство №, возбужденное 18.06.2019 г. с предметом исполнения - взыскании с нее в пользу Эдель О.В. денежных средств в размере 9449,30 руб.

18.08.2020 г. СПИ без участия должника неправомерно наложен арест на имущество - объект недвижимости находящийся по адресу: < адрес > При этом административным ответчиком не учтено, что данная квартира принадлежит должнику только в < ИЗЪЯТО > части и является единственным пригодным для проживания местом жительства Никифоровой Н.А., кроме того, в данной квартире проживают двое разнополых несовершеннолетних детей должника и ее мать-пенсионерка. Кроме того, СПИ не принято во внимание, что рыночная стоимость арестованного имущества в десятки раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При названных фактических обстоятельствах, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом Никифорова Н.А. просила признать незаконными действия СПИ Черчесовой З.В. по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от 18.08.2020 г., отменить соответствующий арест с ее имущества.

В судебном заседании Никифорова Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Иные участники судопроизводства не явились, в ранее состоявшемся предварительном судебном заседании СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесова З.В. и заинтересованное лицо Эдель О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия являются законными, обоснованными и направленными на понуждение к исполнению судебного акта.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, явку представителя не обеспечило, доводов ходатайств и возражений не представило.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные требования корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона, а также с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При разрешении сора судом учитывается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается представленными материалами, что на исполнении в ОСП Центрального района гор. Калининграда находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Никифоровой (ранее Эдель) Натальи Александровны, < Дата >

Названное сводное исполнительное производство образовано путем объединения на основании постановления от 18.08.2020 г. 11 (одиннадцати) исполнительных производств, в том числе, производства №, а всего на сумму задолженности 88282,86 руб. Всего на исполнении в территориальных подразделениях УФССП России по Калининградской области в отношении административного истца находится 22 (двадцать два) исполнительных производства.

18.08.2020 г. СПИ Черчесовой З.В. постановлено наложить арест на имущество административного истца, в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, 18.08.2020 г. актирован арест (опись) имущества должника - здания, расположенного по адресу: < адрес > КН: № с правом беспрепятственного пользования.

Вопреки положениями, закрепленным ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, определяющим, что вступившее в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Никифорова (ранее Эдель) Н.А. уклоняется от добровольного исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что административный истец не апеллирует доводами о неосведомленности о фактах возбуждения исполнительных производств, суд усматривает в ее бездействии сознательный характер, направленный на намеренное, длительное уклонение от погашения имеющейся задолженности. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Судом принимается во внимание, что согласно ч. 14.1 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Однако данных о направлении Никифоровой Н.А. соответствующего уведомления не имеется.

Оценивая позицию административного истца о несоразмерности стоимости обремененного арестом имущества, суд исходит из следующих положений.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Действия СПИ Черчесовой З.В. по наложению ареста на имущество согласуются с содержанием п. 1.1 названной выше нормы, определяющей минимальный порог суммы взыскания по исполнительному производству, допускающей арест имущества, в размере не менее 3000 руб.

В силу ч. 4 ст. 80 названного норматива арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом учитывается, что Никифоровой Н.А. доводов о стоимости арестованного имущества – здания, расположенного по адресу: < адрес > КН: №, принадлежащего ей на праве собственности, не представлено.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 18.08.2020 г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, с правом беспрепятственного пользования. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а равно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Названные обстоятельства определяют, что оспариваемый арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вследствие указанного обоснования доводы административного истца о проживании с детьми и матерью правового значения не имеют.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Фактически установленные обстоятельства спора, регулируемые приведенными выше нормами и положениями, определяют выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Никифоровой Натальи Александровны оставить без удовлетворения;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 г.

СУДЬЯ: