Решение по делу № 33-1941/2022 от 24.02.2022

Дело №33-1941/2022

(в суде первой инстанции дело №2-1693/2021; УИД 27RS0005-01-2021-001892-62)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Галенко В.А.,

судей    Верхотуровой И.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,    

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной Е.А., Лалетина Е.Р., Лалетиной Е.А. в интересах ФИО1, Лалетиной Е.А. в интересах ФИО2, Бедношеева А.А. к Шешиной А.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шешиной А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителей ответчика Печерица А.В., Дутчак Н.Я., истца Бедношеева А.А., представителя истцов Заяц М.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Лалетина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., Лалетин Е.Р., Бедношеев А.А. обратились в суд с иском к Шешиной А.А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.06.2021г. на 55-км а/д федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток водитель Шешина А.А., управляя автомобилем марки «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г.Владивосток в сторону г.Хабаровск, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак, № под управлением Бедношеевой Т.А. В результате вышеуказанного столкновения водитель автомобиля «TOYOTA VITZ» Бедношеева Т.А., пассажиры этого автомобиля Бедношеева Л.С., малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили повреждения несовместимые с жизнью и от полученных ранений скончались на месте. Вместе с погибшими в а/м «TOYOTA VITZ» находился несовершеннолетний ФИО1, который с множественными телесными повреждениями различной степени тяжести госпитализирован в ДКБ-1. Погибшая Бедношеева Т.А. приходилась истцам: Лалетиной Е.А., Бедношееву А.А. родной сестрой; несовершеннолетним ФИО2., ФИО1 - родной тетей. Погибшая Бедношеева Л.С. приходились истцам: Лалетиной Е.А., Бедношееву А.А. родной матерью; несовершеннолетним ФИО2., ФИО1 - родной бабушкой. Погибший ФИО3 приходился истцам: Лалетиной Е.А., Лалетину Е.Р. - родным сыном; несовершеннолетним ФИО2., ФИО1 - родным братом; Бедношееву А.А. - родным племянником. По указанному факту следователем СО ОМВД России по району имени Лазо в отношении Шешиной А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 264 УК РФ. Квалификация состава преступления проверена на законность прокурором района имени Лазо Хабаровского края, дело передано по подведомственности в производство Вяземского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. 03.07.2021г. истец Лалетина Е.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Расследование уголовного дела продолжается. Гражданская ответственность Шешиной А.А. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», имеется страховой полис № от 07.05.2021г. ДТП истцам причинен невосполнимый моральный вред и глубокие страдания, а также причинен имущественный ущерб. Несовершеннолетнему ФИО1 в ДТП причинен вред здоровью, ребенок продолжает лечение. Истцы одномоментно потеряли любимого маленького сына, брата, бабушку, тетю, маму, родную сестру. После ДТП ответчик материальной помощи семье истцов не оказала. Бедношеевым А.А. понесены расходы на погребение погибших в размере 116200 руб., который составляет материальный ущерб. Причиненный моральный вред оценивают по 2000000 руб. в пользу каждого истца, всего в размере 10000000 руб., который просили взыскать с ответчика Шешиной А.А. Также Бедношеев А.А. просил взыскать с ответчика Шешиной А.А. компенсацию причиненного материального вреда в размере 116200 руб.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2021г. исковое заявление Лалетиной Е.А., Лалетина Е.Р., Лалетиной Е.А. в интересах ФИО1, Лалетиной Е.А. в интересах ФИО2., Бендошеева А.А. к Шешиной А.А. в части требований о взыскании материального ущерба возвращено.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.11.2021г. исковые требования удовлетворены частично. С Шешиной А.А. в пользу Лалетиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1700000 руб. С Шешиной А.А. в пользу Лалетиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб. С Шешиной А.А. в пользу Лалетиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2., взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб. С Шешиной А.А. в пользу Лалетина Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. С Шешиной А.А. в пользу Бедношеева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шешина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решением суда первой инстанции незаконным, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции в своем решении пришел к необоснованному и не доказанному выводу о том, что доводы стороны ответчика о неустановленности вины Шешиной А.А. в ДТП, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности Шешиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии, так как до настоящего времени возбужденное по обстоятельствам ДТП уголовное дело по существу не рассмотрено, вина в ДТП Шешиной А.А. не установлена. Исходя из установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств ДТП, имеются обоснованные основания утверждать о возможном нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем Бедношеевой Т.А., которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Решение о взыскании компенсации морального вреда принято исходя из убежденности наличия вины Шешиной А.А. в произошедшем ДТП. Также судом первой инстанции не был установлен собственник автомобиля, которым управляла Шешина А.А. Судом первой инстанции не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, касающиеся имущественного положения Шешиной А.А., которые были указаны ответчиком: наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, в результате гибели отца ребенка, Шешина А.А. является единственным кормильцем в семье, ввиду чего взыскание с нее денежных средств негативно отразится на уровне ее жизни и уровне жизни ребенка, имеющего инвалидность. В связи с обстоятельствами, указывающими на возможное нарушение водителем Бедношеевой Т.А. ПДД РФ, следует, что фактически с потерпевшей Шешиной А.А. судом первой инстанции взыскан моральный вред в пользу истцов, за смерть возможного виновника Бедношеевой Т.А.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Печерица А.В., Дутчак Н.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Бедношеев А.А., представитель истцов Заяц М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Лазарева Н.А. в своем заключении полагала решение оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод в отношении вины ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шешина А.А., истцы Лалетина Е.А., Лалетин Е.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Конституцией РФ признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Как разъяснено в п. 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 20.06.2021г. на 55-км автодороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак Н258МТ27, под управлением водителя Шешиной А.А. (она же собственник этого транспортного средства), и автомобиля марки «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак У261ХМ27, под управлением водителя Бедношеевой Т.А. (она же собственник этого транспортного средства). В результате ДТП имелись пострадавшие и погибшие в обоих автомобилях.

Так, в результате указанного ДТП водитель Бедношеева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажиры управляемого ею автомобиля Бедношеева Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили травмы, от которых скончались на месте ДТП. Пассажиру автомобиля марки «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак №, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности свыше 30%.

В связи с произошедшим ДТП постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от 20.06.2021г. возбуждено уголовное дело № в отношении Шешиной А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из содержания указанного постановления от 20.06.2020г. в ходе проверки установлено, что 20.06.2020г. на 55-км автодороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток водитель Шешина А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г.Владивостока в сторону г.Хабаровск, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак №, под управлением Бедношеевой Т.А.

Представленными в материалы дела свидетельствами об актах гражданского состояния, подтверждается степень близкого родства погибших Бедношеевой Т.А., Бедношеевой Л.С., несовершеннолетнего ФИО3 с истцами:

- погибшая Бедношеева Т.А. приходилась истцам: Лалетиной Е.А., Бедношееву А.А. - родной сестрой; несовершеннолетним ФИО2., ФИО1 - родной тетей;

- погибшая Бедношеева Л.С. приходилась истцам: Лалетиной Е.А., Бедношееву А.А. - родной матерью; несовершеннолетним ФИО2., ФИО1 - родной бабушкой;

- погибший несовершеннолетний ФИО3 приходился истцам: Лалетиной Е.А., Лалетину Е.Р. - родным сыном; несовершеннолетним ФИО2., ФИО1 - родным братом; Бедношееву А.А. - родным племянником.

Истцы Лалетина Е.А. и Лалетин Е.Р. являются родителями несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении указанных несовершеннолетних лиц.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела № следует, что расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, находится в производстве СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Согласно постановлению и.о.руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.03.2022г. постановление от 01.02.2022г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ответчик Шешина А.А. постановлением от 15.11.2021г. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлены.

Согласно составленному в рамках расследования уголовного дела заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края №0301 от 08.11.2021г. несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением. Ссадины головы, туловища и конечностей. Закрытый перелом 6-8 ребер справа без смещения и закрытый перелом ногтевой фаланги 1 п. правой стопы без смещения. Описанные повреждения по степени тяжести являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. Из содержания указанного заключения следует, что после ДТП ФИО1 доставлен в тяжелом состоянии в ККБ №2, 28.06.2021г. проведена операция (открытый остеосинтез при переломе плеча, закрытая репозиция левой плечевой кости, интрамедуллярный стержневой остеосинтез, осложнений нет).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями по их применению, указанными в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил, что истцы действительно испытывают физические и нравственные страдания в связи со смертью своих близких родственников, у истцов с погибшими были семейные, родственные и близкие отношения, сложившиеся между погибшими и истцами во время их жизни, гибель ФИО3, Бедношеевой Л.С., Бедношеевой Т.А. является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самых близких людей одномоментно рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, в связи с чем полагал о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень указанных физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь требованиями соблюдения принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, установив размеры компенсации морального вреда в пользу истцов.

Вывод суда первой инстанции о праве на получение с ответчика Шешиной А.А. компенсации морального вреда в пользу Лалетиной Е.А. в размере 1700000 руб., в пользу Лалетиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в размере 900000 руб., в пользу Лалетиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Лалетиной П.Е., в размере 900000 руб., в пользу Лалетина Е.Р. в размере 1000000 руб., в пользу Бедношеева А.А. в размере 900000 руб., со ссылкой на презумпцию причинения истцам морального вреда ввиду утраты имевшихся близких, семейных, родственных отношений между истцами и погибшими Бедношеевой Т.А., Бедношеевой Л.С., ФИО3, причинения истцам в связи с их смертью нравственных страданий, выразившихся в психологическом эмоциональном потрясении, утрате одномоментно нескольких близких, любимых родственников, с которыми на протяжении всей жизни сложились близкие родственные и семейные отношения, причинения истцу ФИО1 также нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему травм, повлекших тяжкий вред здоровью, за причинение которого ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда и вышеуказанных разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Наличие именно близких, семейных, родственных отношений, сложившихся между погибшими и истцами во время их жизни, регулярного общения семьями, оказания ими взаимной помощи друг другу, подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что смерть самых близких, родных людей является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, стрессовые состояния, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Следует учесть, что утрата истцами одномоментно нескольких самых близких родственников, невосполнимо лишила их близких семейных связей, возможности рассчитывать на помощь друг друга, возможности общения, заботы, внимания, любви, а в отношении погибшего несовершеннолетнего ФИО3 также возможности его воспитания. Кроме того, в результате полученных травм, характеризуемых как тяжкий вред здоровью, влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, истец ФИО1 дополнительно испытывал в момент их причинения и в последующем в период лечения и восстановления физические и нравственные страдания, с учетом стойких последствий этих травм будет и в дальнейшем испытывать физические и нравственные страдания. В результате смерти очень близких, родных людей, произошла невосполнимая утрата, вследствие которой безвозвратно нарушено личное неимущественное право каждого истца на семейные, родственные отношения, семьи Лалетиных и Бедношеева А.А. лишили привычного уклада и образа жизни, смертью ФИО3, Бедношеевой Л.С., Бедношеевой Т.А. нарушена целостность семей истцов и их семейных связей, все эти обстоятельства не могут не причинять сильных душевных и нравственных переживаний.

При этом, довод апелляционной жалобы о не обоснованном и не доказанном выводе суда о виновности Шешиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии заслуживает внимания судебной коллегии.

В мотивировочной части решения суд указал: «Доводы стороны ответчика о том, что вина Шешиной А.А. в ДТП не установлена, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися материалами».

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела №, ответчик Шешина А.А. привлечена в качестве обвиняемой, но предварительное следствие по этому уголовному делу до настоящего времени не завершено, приговора в отношении ответчика не имеется, обстоятельства ДТП соответствующим судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, также не установлены. Соответственно, указанное суждение суда первой инстанции является ошибочным. Вместе с тем, это суждение суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в целом, поскольку в рассмотренном споре на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда в силу положений ст. 1100 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности, управлявшего им, т.е. независимо от ее вины в ДТП.

С учетом изложенного, в целях устранения неоднозначности содержания, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части суждение суда: «Доводы стороны ответчика о том, что вина Шешиной А.А. в ДТП не установлена, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися материалами».

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции собственника автомобиля, которым управляла Шешина А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела сведения о нахождении в собственности автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак Н258МТ27, ответчику Шешиной А.А. имелись при рассмотрении судом первой инстанции (л.д. 111), кроме того, ответчиком эти обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались. Также согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции для проверки этих обстоятельств ответу УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 24.03.2022г. сообщено, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинсекции МВД России с 06.11.2020г. по настоящее время автомобиль «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак Н258МТ27, зарегистрирован за Шешиной А.А.

Судебной коллегией также не могут быть учтены в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении ПДД РФ в произошедшем ДТП водителем Бедношеевой Т.А. со ссылками представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на данные в рамках уголовного дела показания свидетеля ФИО4, поскольку такие обстоятельства ДТП в ходе предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения спора достоверно и однозначно не установлены, надлежащими доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом споре ответственность на Шешину А.А. перед истцами в виде компенсации причиненного им морального вреда возлагается в силу положений ст.1100 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, независимо от вины в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, касающиеся имущественного положения Шешиной А.А., которые указывались ответчиком: наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, в результате гибели отца ребенка Шешина А.А. является единственным кормильцем в семье, ввиду чего взыскание с нее денежных средств негативно отразится на уровне ее жизни и уровне жизни ребенка, имеющего инвалидность, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, исходя из содержания положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку согласно норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям по их применению, размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, их индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Моральный вред, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер.

Как следует из содержания мотивировочной части решения суда, вопреки этим доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал материальное положение ответчика и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из сообщенных ответчиком сведений, т.е. применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом, участвуя в судебном разбирательстве посредством двух профессиональных представителей, имеющих статус адвокатов, ответчик не была ограничена в представлении соответствующих доказательств, в т.ч. в подтверждение своего материального положения.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение указываемых обстоятельств дополнительно представлены справка серии МСЭ-2019 №1721745 от 10.12.2021г. об установлении впервые 10.12.2021г. несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности (категория «ребенок-инвалид»), а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021г., за 2022г., выданные МАДОУ Детский сад №204, по месту работы Шешиной А.А., согласно которым общий доход ответчика за 2021г. составил 270258,7 руб., за 2 месяца 2022г. – 60680,85 руб.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что обстоятельство установления инвалидности ребенку ответчика не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку инвалидность установлена после принятия решения суда. Оценивая дополнительно представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает, что указываемые ответчиком обстоятельства тяжелого материального положения надлежащим образом не подтверждены ввиду отсутствия доказательств о том, что заработная плата является единственным источником дохода, отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, за счет которого может быть получен доход.

Вместе с тем, с учетом указываемых ответчиком обстоятельств ее изменившегося семейного положения в виду гибели супруга, наличия на иждивении ребенка-инвалида, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения установленных судом первой инстанции уже уменьшенных с учетом материального и семейного положения ответчика (т.е. фактического применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ) размеров компенсации морального вреда в пользу истцов, полагая их соответствующими положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывающими фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда, в т.ч. с учетом невосполнимого нарушения одних из самых ценных прав человека, характера причиненных нравственных и физических страданий истцам безвозвратной утратой близких родственников, степени родства, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в остальной части доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, выражая несогласие с решением суда, о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не свидетельствуют, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме исключенного судом апелляционной инстанции суждения, содержащегося в мотивировочной части. Таким образом, оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно изменено судом апелляционной инстанции, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части суждение суда: «Доводы стороны ответчика о том, что вина Шешиной А.А. в ДТП не установлена, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися материалами».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шешиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:                             

Судьи: