Решение по делу № 33-5721/2020 от 22.07.2020

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                   № 33-5721/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2020 года                                                                                г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурулева А.П. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-865/2019 по иску Осокина С.В. к Гурулеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на подготовку экспертного заключения,

    установил:

вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 года исковые требования Осокина С.В. удовлетворены частично, с Гурулева А.П. в пользу Осокина С.В. взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 209 038,94 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688,06 руб. отказано.

    Истец Осокин С.В. в лице представителя по доверенности                               Харченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; уплату государственной пошлины в размере 5 367 руб.

    Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, с Гурулева А.П. в пользу Осокина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 367 руб. В удовлетворении заявления Осокина С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

    В частной жалобе ответчик Гурулев А.П. просит определение отменить, принять новое решение.

    В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено судом без учета финансового положения Гурулева А.П., основано не неправильных выводах относительно сложности гражданского дела, количества проведенных судебных слушаний, участия представителя и его вклада в разрешение спора между сторонами. Удовлетворенные суммы судебных расходов не соразмерны сумме иска и подлежат снижению. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Суд имел возможность освободить его от уплаты расходов, на что указывает его имущественное положение. Установленные ответчику размер пенсии на 26.11.2019 г. составляет 10 697,36 руб., является прожиточным минимумом для пенсионера и определяет его нищенское имущественное положение о невозможность исполнения определения суда. Для исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу с него уже взыскивается значительная сумма, которую он на данный момент не в состоянии оплачивать.

Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу исковые требования Осокина С.В. удовлетворены частично, что дает истцу Осокину С.В. право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но с учетом разумных пределов, а иных судебных расходов – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения Гурулева А.П. от уплаты судебных расходов по какому-либо основанию не имеется. Сам по себе факт получения пенсии не является основанием не взыскивать с него судебные расходы в доход стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Получение пенсии не доказывает отсутствие у него имущества. Оснований для применения положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на специальный счет), на которую ссылается заявитель, не имеется. Данный спор не является спором с Пенсионным фондом Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, как удовлетворены требования, принимая во внимание категорию дела, степень сложности гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю, а также длительность его рассмотрения, пришел к выводу к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 20 000 руб.

Данный размер не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.

Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорционального присуждения судебных расходов, что нарушает права ответчика Гурулева А.П.

    Соотношение заявленных и удовлетворенных требований: 209 038,94 / (209 038,94 + 688,06) = 209 038, 94 / 209 727 = 0,99. Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 20 000 * 0,99 = 19 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 400 * 0,99 = 1 386 руб. При заявленных истцом требованиях государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 5 297,27 руб. (статья 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика подлежит взысканию 5 297,27 * 0,99 = 5 244,29 руб.

    Обжалуемое определение является верным в том, что заявление подлежит удовлетворению в части, но подлежит отмене в части размера взыскания судебных расходов с разрешением процессуального вопроса в отмененной части по существу (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5 367 руб., отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гурулева А.П. в пользу Осокина С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 386 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 244 руб. 29 коп.

Во взыскании заявленных судебных расходов с Гурулева А.П. в пользу Осокина С.В. в большем размере отказать.

    Судья                                                                                                    П.А. Сазонов