№ 2-278/2018 мотивированное решение
изготовлено 05.04.2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2018 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.
при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,
с участием:
истца Адамовича В.А.,
его представителя Карвонена Н.И.,
представителя ответчика адвоката Козлова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению
Адамовича В.А., в лице представителя по доверенности Карвонена Н.И.,
к Борисовскому Я.А.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо:
Окутина К.В.,
установил:
Адамович В.А., в лице представителя по доверенности Карвонена Н.И., обратился в суд с иском к Борисовскому Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> около 8 час. вышел из своего автомобиля Фольксваген пассат на обочине <адрес>, включив аварийную сигнализацию, чтобы обратиться за помощью к другим лицам и вытащить автомобиль из снега. В это время следовавший по проезжей части автомобиль марки ВАЗ-21074 под управлением Борисовского Я.А. совершил наезд на автомобиль истца спереди. В результате ДТП согласно акту <номер> осмотра транспортного средства от <дата> автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76452 руб. 12 коп. + изготовление нового регистрационного знака – 1700 руб., всего 78152 руб. 12 коп.
Виновным в ДТП является Борисовский Я.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, но к административной ответственности он не привлечен. Полиса ОСАГО у Борисовского на момент ДТП не имелось.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 78152 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 17993 руб. 56 коп., в том числе: государственную пошлину в размере 2493 руб. 56 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., расходы на оказание правовых услуг -7000 руб., за оформление доверенности в сумме 1500 руб.
Адамович В.А. принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после ночной смены, утром забирал машину со стоянки <адрес> напротив въезда в депо, за ночь выпало много снега, машину пришлось откапывать и выталкивать на дорогу. Выехав со стоянки, он повернул налево, проехал по своей полосе дороги несколько метров и припарковался на проезжей части у левой обочины дороги, поскольку необходимо было вернуться за оставленной лопатой, а также в связи с тем, что опять забуксовал. Включив аварийную сигнализацию, он вышел из автомобиля, пошел на стоянку, отсутствовал не больше 5-10 минут, в это время в его в машину врезался «лоб в лоб» автомобиль под управлением Борисовского Я.А.
Представитель истца Карвонен Н.И. принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что вина в ДТП лежит только на ответчике, который неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия и совершил столкновение с автомобилем истца, в то время как действия истца соответствовали Правилам ПДД, в том числе пункта 7.1, 12.1, 12.4.
Борисовский Я.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката Козлова Д.А.
Представитель ответчика адвокат Козлов Д.А. принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в ДТП имеется в том числе вина истца, который оставил автомобиль на проезжей части дороги при том, что видимость была менее 100 метров, тем самым нарушив пункт 13.4 ПДД, не выставил знак аварийной остановки, а также в его действиях имеется грубая неосторожность, поскольку оставляя машину на проезжей части он не учел погодную обстановку – плохую видимость из-за темноты, снега, наличие гололеда на дороге. С учетом изложенного просил снизить размер возмещения материального вреда с учетом наличия вины и грубой неосторожности в действиях истца.
Третье лицо Окутина К.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что принадлежавший ей ранее автомобиль ВАЗ -21074 продала.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изучив материалы дела, материалы дела о ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» установлено, что <дата> Борисовский Я.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на ул. <данные изъяты> не учел дорожно- метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген пассат с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. По факту ДТП был набран материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисовского Я.А. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (рапорт инспектора ДПС ФИО1).
Из объяснения Борисовского Я.А., данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он двигался с АЗС «Вега» на автомобиле ВАЗ 21074, в сторону Локомотивного депо, в 7.55 совершил столкновение со стоящим на проезжей части на аварийной сигнализации автомобилем Фольксваген. Указал, что видел автомобиль, стоящий на аварийной сигнализации, принял меры для остановки транспортного средства, в результате скользкой дороги не смог избежать столкновения с автомобилем Фольксваген, двигался со скоростью 35 км/ч.
Из объяснения Адамовича В.А., данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он выехал со стоянки на проезжую часть, где его автомобиль забуксовал и он в 7-55 остановился рядом с домом по <адрес>, включил аварийную световую сигнализацию, вышел из автомобиля, чтобы попросить помощи – подтолкнуть автомобиль. В припаркованный автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21074, повредил ему передний бампер.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 7 час. 55 мин. Борисовский Я.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> по <адрес> не учел дорожно-метеорологические условия (на проезжей части дороги снежная каша), в результате совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген пассат, г/н <данные изъяты> гр. Адамовича В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая доводы представителя ответчика адвоката Козлова Д.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и грубая неосторожность водителя Адамовича В.А., который оставил свой автомобиль припаркованным на проезжей части, в месте, где это запрещено, поскольку видимость дороги с учетом поворотов на данном участке составляла менее 100 метров; в условиях ограниченной видимости по причине темного времени суток, снегопада, гололеда допустил стоянку на проезжей части на встречной полосе движения, не выставив знак аварийной остановки, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из схемы ДТП и пояснений истца, автомобиль истца стоял на левой полосе движения параллельно краю проезжей части непосредственно у её края, напротив дома по <адрес>, с включенной аварийной сигнализацией. Как пояснил свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, составлявший схему ДТП, из-за большого объема выпавшего за ночь снега, проезжая часть дороги заканчивалась не обочиной, а образованным на ней снежным бруствером.
Согласно пункту 7.1 ПДД, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данное требование ПДД Адамовичем В.А. после остановки автомобиля на проезжей части было выполнено.
Согласно пункту 7.2. ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Поскольку дорога на участке, где произошло ДТП, является дорогой с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и находится в населенном пункте, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС, а также следует из выкопировки данного участка дороги, то, следовательно, в действиях Адамовича В.А. при остановке и стоянке автомобиля на левой стороне проезжей части у ее края параллельно краю проезжей части отсутствуют нарушения ПДД.
Согласно пунктам 12.4 остановка запрещается в том числе в следующих местах: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, произведшего по требованию суда замеры видимости с места остановки автомобиля Фольксваген, видимость в сторону АЗС Вега составляет 115 метров, в сторону Локомотивного депо – 105 метров. Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП видимость могла быть другой, поскольку в данном случае дальность видимости определяется с учетом наличия вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги, что не зависит от метеорологических условий. Также из показаний Свидетель №1 следует, что разделительная полоса в месте ДТП отсутствовала. Из выкопировки дороги следует, что знаки опасных поворотов расположены на расстоянии более 100 метров от места остановки автомобиля, в ходе выездного заседания на место ДТП, а также из представленной представителем истца видеозаписи дороги от заправки Вега до Локомотивного депо и далее не усматривается наличия выпуклых переломов продольного профиля дороги. Также из показаний Свидетель №1 следует, что разделительная полоса в месте ДТП отсутствовала.
С учетом изложенного, суд признает, что остановка и стоянка в месте ДТП – напротив здания по адресу: <адрес> Правилами дорожного движения не запрещена.
Оценивая необходимость выставления знака аварийной остановки по тому основанию, что что он должен быть выставлен там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимость обязательного выставления знака отсутствовала. Как уже было отмечено, истец остановил автомобиль на достаточно ровном, без опасных поворотов вблизи, участке дороги протяженностью более 200 метров, включив аварийную сигнализацию, которая в темное время суток (7 час. 55 мин.) хорошо видна.
Правилами дорожного движения установлено, что недостаточная видимость - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
Согласно информации МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» от <дата> <номер>, погодные условия на 7.00 <дата> по данным метеослужбы города Кандалакши были следующие: температура - 0,7 градусов, видимость 500 метров, ветер юго-восточный, сильный снег, низовая метель.
Согласно информации ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата> <номер>, по данным ГМС Кандалакша, <дата> с 06 до 09 час. наблюдалась пасмурная погода, снег различной интенсивности, метель, поземок, ухудшение метеорологической дальности видимости в сильном снеге до 500 метров.
Из пояснений Борисовского Я.А. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, следует, что он ехал со стороны «Веги» со скоростью около 35-40 км. в час, дорога была почищена трактором, из-за поворота он не заметил машину Адамовича в условиях плохой видимости, было темно, шел снег, аварийка моргала слабо, в связи с чем он увидел машину за 5-10 метров, применил торможение, но под снегом оказался лед и его автомобиль не успел затормозить, произошло столкновение. При этом, отвечая на вопрос пояснил, что увидел стоящий автомобиль прямо за поворотом, нажал на тормоз, но на дороге был лед. Суд критично относится к данным показаниям, поскольку при выезде на место ДТП было установлено, что при движении со стороны заправки Вега расстояние от поворота до места ДТП составляет более 100 метров.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она являлась свидетелем ДТП, ехала на своем автомобиле со стороны Лупче-Савино, в сторону заправки Вега, не помнит, шел ли снег, но отмечает, что погода была плохая, на дороге был гололед, она увидела мигающую аварийкой машину сразу после поворота и поехала медленней, когда поравнялась с данной машиной, навстречу ей ехал автомобиль Жигули, как ей показалось на высокой скорости, около 50-60 км. в час, и через 20-30 секунд она услышала удар. Пояснить, применял ли Борисовский торможение, не смогла, поскольку все случилось очень быстро. Отметила, что состояние дороги было очень скользким.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> он с Борисовским Я.А. ехал на его машине на работу в Локомотивное депо, скорость автомобиля была около 40-45 км.час, на их полосе стоял автомобиль с аварийкой, а по встречной ехал автомобиль, Я. не успел затормозить и въехал прямо в стоящий автомобиль. Отметил, что Я. применил торможение, но колеса заблокировались и автомобиль просто ехал юзом, на тормозах, на дороге был лед со снегом, торможение длилось около 5-7 секунд. Отметил, что на улице было темно, шел снег, и много снега выпало ночью, но автомобиль Фольксваген было видно, потому что в том месте дорога идет дугой, а не резким поворотом.
Правилами дорожного движения установлено, что недостаточная видимость - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.
Анализируя установленные обстоятельства, показания свидетелей и пояснения участников ДТП, суд считает вину Борисовского Я.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, вред истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 Борисовского Я.А., управлявшего транспортным средством с нарушением требований пункта 10.1 ПДД, а именно без учета дорожных и метеорологических условий, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Адамовича В.А., а также грубой неосторожности в его действиях, суд не усматривает.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвоваших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Фольксваген Пассат получил повреждения : 2 накладки бампера, 2 решетки радиатора, государственный номер передний, рамка госномера, передний бампер, фара передняя правая, решетка декоративная.
<дата> специалистом-оценщиком ФИО2 произведена оценка рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение от <дата> <номер>.
Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих изделий составляет 76452 руб. 12 коп.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.
Проверяя перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного <дата>, суд учитывает, что в нем указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в сведениях о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия. В судебном заседании ответчик и его представитель отчет не оспаривали.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное заключение <номер>. Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.
Как установлено в судебном у виновника ДТП, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Борисовского Я.А. гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не оформил полис ОСАГО.
Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, Окутина К.В. и Борисовский Я.А. заключили договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21074, <данные изъяты> г.в., автомобиль продан за <данные изъяты> руб. Таким образом, Борисовский Я.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, владел источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Борисовского Я.А. в пользу Адамовича В.А. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 76452 руб. 12 коп., а также расходов по изготовлению нового регистрационного знака в размере 1700 руб., всего 78152 руб. 12 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в размере 1500 руб., понесенные истцом в связи с удостоверением доверенности на имя Карвонена Н.И., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность является общей, а не выданной на представление интересов истца по данному конкретному делу.
Истцом представлен договор на оказание правовых услуг от <дата> с Карвонен Н.И., на котором имеется запись о получении Карвоненым Н.И. от Адамовича В.А. денежных средств в сумме 7000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, их размер, с учетом сложности искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, разумным и обоснованным.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. подтверждаются договором об оказании экспертных услуг от <дата> и квитанцией от <дата>, данные расходы суд также признает необходимыми.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов истца составил 16545 руб. (7000+7000+2545)
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16545 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Адамовича В.А., в лице представителя по доверенности Карвонена Н.И., к Борисовскому Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовского Я.А. в пользу Адамовича В.А. 94697 руб. 12 коп., в том числе: материальный ушерб – 78152 руб.12 коп., судебные расходы – 16545 руб.
Во взыскании судебных расходов Адамовичу В.А. с Борисовского Я.А. в размере 1500 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова