Решение от 22.12.2021 по делу № 2а-5073/2021 от 17.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022 года

66RS0004-01-2021-006503-51

Дело № 2а-5073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замятиной О. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А. И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Махову А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Замятина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Махову А.В. о признании незаконным постановления от 15 июня 2021 года № 66004/21/1135173 об отказе в удовлетворении ходатайства Замятиной О.С. о приостановлении исполнительного производства № 41305/21/66004-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что 05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № от 10 марта 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является возложение на Замятину О.С. обязанности предоставить сотрудникам и специалистам ООО «УК «Суворов» доступ в помещение (офис № (помещения № на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер №)) административного здания <адрес> общая площадь помещения 96,1, в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей 31.08.2018, и осуществления ремонтных работ с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в потолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции, а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство № 28416/21/66004-ИП.

10 марта 2020 года на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № и исполнительного документа ФС № от 10 марта 2020 года в отношении Замятиной О.С. возбуждено исполнительное производство № 41305/21/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки ежедневно в размере 1000 рублей в пользу взыскателя ООО «УК «Суворов». Задолженность по исполнительному производству составила 1000 рублей.

28 мая 2021 года в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № 28416/21/66004-ИП административный истец обратилась с заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга о приостановлении исполнительного производства № 41305/21/66004-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Махова А.В. от 15 июня 2021 года № 66004/21/1135173 в удовлетворении ходатайства Замятиной О.С. о приостановлении исполнительного производства № 41305/21/66004-ИП отказано.

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным, поскольку неустойка взыскана решением суда в качестве санкции за неисполнение решения суда в части предоставления сотрудникам и специалистам ООО «УК «Суворов» доступа в помещение (офис № (помещения № на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер №)) административного здания <адрес> в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей 31 августа 2018 года, и осуществления ремонтных работ с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в потолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции, а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения, срок которого установлен в течение 20 дней с момента со дня вступления решения суда в законную силу. Отказ судебного пристава-исполнителя в окончании основного исполнительного производства № 28416/21/66004-ИП оспорен в судебном порядке. Исполнительное производство № 41305/21/66004-ИП носит производный характер, в связи с чем, подлежало приостановлению до рассмотрения вопроса о законности судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 15 июня 2021 года № 66004/21/1135173 об отказе в удовлетворении ходатайства Замятиной О.С. о приостановлении исполнительного производства № 41305/21/66004-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство № 41305/21/66004-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства № 28416/21/66004-ИП.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Столбова А.И., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Суворов».

Административный истец Замятиной О.С., ее представитель Саттарова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В дополнение указали, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования Замятиной О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № 28416/21/66004-ИП. Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбова А.И., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Махов А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Суворов» Рыков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительное производство № 41305/21/66004-ИП приостановлено определением суда, денежные средства в период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства с должника не взыскивались, неустойка не начислялась. Таким образом, права административного истца постановлением заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга об отказе в приостановлении исполнительного производства права административного истца не нарушает.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2021 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года по делу № по иску Замятиной О.С. к ООО «УК «Суворов», Департаменту государственного строительного надзора Правительства Свердловской области о запрете эксплуатации шинопровода, возложении обязанности, произвести демонтаж, возобновлении подачи электроэнергии, по встречному иску ООО «УК «Суворов» к Замятиной О.С. о возложении обязанности обеспечения доступа, взыскании неустойки за исполнение решения суда, требования Замятиной О.С. к ООО «УК «Суворов» удовлетворены частично, на ООО «УК «Суворов» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в офис № по <адрес> в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований Замятиной О.С. к Департаменту государственного строительного надзора Правительства Свердловской области отказано. Требования ООО «УК «Суворов» к Замятиной О.С. удовлетворены частично, на Замятину О.С. возложена обязанность предоставить сотрудникам и специалистам ООО «УК «Суворов» доступ в помещение (офис № (помещения № на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер № административного здания <адрес> общая площадь помещения 96,1 кв.м, в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей 31.08.2018, и осуществления ремонтных работ, с обеспечением свободного доступа ко всем общедомовым коммуникациям в подпотолочном пространстве (в том числе с демонтажем возведенной потолочной конструкции), а также с возможностью обследования элементов общей инфраструктуры административного здания, находящихся в указанном помещении – шинопровода МГШ1 и МГШ2, системы пожаротушения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана в пользу ООО «УК «Суворов» судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей ежедневно.

На основании указанного решения суда 05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28416/21/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 10 марта 2020 года, предметом исполнения которого является возложение на Замятину О.С. обязанности предоставить сотрудникам и специалистам ООО «УК «Суворов» доступа в помещение.

Также 10 марта 2020 года на основании исполнительного документа ФС № в отношении Замятиной О.С. возбуждено исполнительное производство № 41305/21/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки ежедневно в размере 1000 рублей в пользу взыскателя ООО «УК «Суворов».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года Замятиной О.С. фактически был предоставлен доступ в помещение в целях проведения осмотра, установления причин аварии, произошедшей 31 августа 2018 года, и осуществления ремонтных работ путем демонтажа потолочной конструкции.

В рамках исполнительного производства № 28416/21/66004-ИП 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. в присутствии понятых, представителя взыскателя и должника составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Замятиной О.С. по <адрес> обеспечен доступ в помещение для целей, указанных в решении суда.

29 апреля 2021 года Замятина О.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю Шангину А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив вышеуказанные уведомления и акты.

04 мая 2021 года по исполнительному производству № 28416/21/66004-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Замятиной О.С. об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление обжаловано должником в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года по делу № исковые требования Замятиной О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № 28416/21/66004-ИП удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2021 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 марта 2020 года на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № и исполнительного документа ФС № в отношении Замятиной О.С. возбуждено исполнительное производство № 41305/21/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки ежедневно в размере 1000 рублей в пользу взыскателя ООО «УК «Суворов». Задолженность по исполнительному производству составила 1000 рублей.

28 мая 2021 года в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № 28416/21/66004-ИП административный истец обратилась с заявлением на имя главного судебного пристава Свердловской области о приостановлении исполнительного производства № 41305/21/66004-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Махова А.В. от 15 июня 2021 года № в удовлетворении ходатайства Замятиной О.С. о приостановлении исполнительного производства № 41305/21/66004-ИП отказано.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Махова А.В. от 15 июня 2021 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 41305/21/66004-ИП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 2 указанной статьи установлены основания когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, а именно в случае:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу указанных норм перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкований не подлежит.

Указанный перечень не содержит таких оснований как оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Такое основание, установлено положениями ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей приостановление исполнительного производства судом.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда на приостановление исполнительного производства полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, законные основания для приостановления исполнительного производства № 41305/21/66004-ИП по основанию обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства отсутствовали.

Суд учитывает, что оспариваемое постановление от 15июня 2021 года вынесено заместителем начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Маховым А.В. в ходе рассмотрения обращения, поступившего из ГУ ФССП России по Свердловской области, при этом, учитывая положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не оспариваются действия или бездействие Главного судебного пристава Свердловской области.

Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушении ее прав оспариваемым постановлением, поскольку из представленных материалов исполнительного производства не следует, что неустойка, предусмотренная судебным актом, с административного истца фактически взыскана, в связи с чем, доводы истца о нарушении ее прав носят предположительный характер.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года по делу №, вступившим в законную силу, неустойка взыскана с Замятиной О.С., а на момент рассмотрения настоящего дела определен момент фактического исполнения требований о предоставлении доступа в помещение, неустойка подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41305/21/66004-ИП.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░