Решение по делу № 2-1414/2019 от 29.05.2019

№ 2-1414/2019

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием представителя истца Зиновьевой Н.В., ответчика Смоленского Е.А., представителя ответчика Зиновьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Владимира Васильевича к СПАО «Ингосстрах», Смоленскому Е.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника и взыскания страховой выплаты,

            установил:

Володин В.В. обратился в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства (л.д.105), к СПАО «Ингосстрах» и Смоленскому Е.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскания страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2018 года на пересечении улиц Полонского и Юбилейной в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Володина В.В. (nissan x-trail) и Смоленского Е.А. (Mazda 3). В возбуждении административного дела в отношении Смоленского Е.А. (не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия) отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, в отношении Володина В.В. (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) производство по делу прекращено по тому же основанию. Страховое возмещение до настоящего времени не произведено. В связи с чем, истец просит в судебном порядке установить вину Смоленского Е.А. равной 100% и взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 79 005,25 рублей (с учетом УТС), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требования в добровольно порядке.

От ответчика Смоленского Е.А. поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Володин В.В., не уступивший ему дорогу (л.д.132-133).

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Зиновьева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 08 ноября 2018 года (л.д.12), просила об удовлетворении иска. Пояснила, что Володин В.В., уступая дорогу транспортным средствам проезжающим с ул. Юбилейная, остановился на проезжей части в дополнительной полосе для выезда, в этот момент Смоленский Е.А. не справился с управлением, «ушел» в управляемый занос и допустил столкновение с автомобилем Володина В.В. Поскольку производство по делу прекращено, вина Володина В.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик Смоленский Е.А. пояснил, что двигался по крайней правой стороне ул. Юбилейная, со скоростью 40 км/ч., при повороте на лево на ул. Полонского увидел двигающийся медленно автомобиль Володина В.В., предпринял экстренное торможение, но, когда понял, что столкновение не избежать с помощью ручника развернул свой автомобиль, для того, что бы удар пришелся на заднюю часть кузова автомобиля. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. он двигался по главной дороге, Володин В.В. - по второстепенной. На вопрос суда пояснил, что угол поворота был чуть больше, чем снежный накат на проезжей части.

Представитель ответчика Зиновьев Е.А., допущенный к участию в качестве представителя по заявлению Смоленского Е.А. (л.д.131), просил об отказе в удовлетворении иска в части определения степени виновности равной 100%. Пояснил, что Володин В.В. должен был уступить дорогу Смоленскому Е.А., остановиться перед перекрестком у знака «уступи дорогу» и убедится в безопасности выезда на перекресток. Никакой дополнительной полосы для разгона или выезда данный перекресток не содержит, столкновение произошло на перекрестке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты направил документы по запросу суда, в электронном письме указал о направлении отзыва на иск, но сам отзыв в числе прикрепленных документов отсутствовал. Об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие представителя страховой компании и истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Смоленского Е.А. и его представителя, пояснения свидетеля (сотрудника ГИБДД), оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Володину В.В. принадлежит автомобиль марки nissan x-trail 2016 г.в.(л.д.14-17). Автогражданская ответственность Володина В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года (л.д.18).

08 ноября 2018 года на перекрестке дорог ул. Юбилейная и ул. Полонского в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Володина В.В. (nissan x-trail) и Смоленского Е.А. (Mazda 3) (л.д.22).

Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 986799 следует, что Володин В.В. нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения - не уступил дорогу автомобилю марки Mazda 3, движущемуся по главной дороге, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Володин В.В. с ним не согласен, т.к. в момент ДТП автомобиль стоял неподвижно, помех участникам движения не создавал (л.д.135).

Постановлением от 14 ноября 2018 года заместителя командира ОБ ДПС ИГИБДД МОМВД России Щигорцовым А.Г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Володина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица (л.д.24).

В отношении Смоленского Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 986798, из которого следует, что он нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения - не учел скорость движения транспортных средств, метеорологические условия, интенсивность движения, допустил наезд на остановившееся транспортное средство марки nissan x-trail. В протоколе указано, что Смоленский Е.А. с ним согласен, указал только то, что транспортное средство марки nissan x-trail. двигалось с небольшой скоростью 3-5 км/ч (л.д.23).

В возбуждении дела в отношении Смоленского Е.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.23 оборот).

Свидетель Щигорцов А.Г. (сотрудник ГИБДД, который выносил постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Володина В.В.) пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия не был, принимал участие лишь при рассмотрении материала (разборе). Указал, что оснований для составления протокола в отношении Смоленского Е.А. не имелось, т.к. состав правонарушения за нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения отсутствует, протокол был выписан ошибочно. В этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении Смоленского Е.А. Второй участник Володин В.В. в дорожно-транспортном происшествии также не виноват, т.к. он не создавал помеху поворачивающим налево транспортным средствам. Этот вывод он сделал при рассмотрении материала (при разборе), поскольку были представлены фотографии, которые ставили под сомнение обстоятельства по делу и схему дорожно-транспортного происшествия, составленную аварийным комиссаром, а, поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу такого лица, им было прекращено производство в отношении Володина В.В.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ул. Юбилейная является главной дорогой по отношению к дороге по ул. Полонского, установлен знак «главная дорога», перед перекрестком со стороны ул. Полонского установлен знак «уступи дорогу», место столкновения отмечено в зоне перекрестка. Схему составлял аварийный комиссар, участники дорожно-транспортного происшествия Володин В.В. и Смоленский Е.А. с нею согласились, имеются их подписи (л.д.26-оборот).

Из объяснений Смоленского Е.А. (данных в день дорожно-транспортного происшествия) следует, что он 08 ноября 2018 года при прохождении поворота на ул. Полонского столкнулся с не уступившим ему дорогу автомобилем марки nissan, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия предпринял экстренное торможение; при непосредственной близости автомобиля nissan - «дернул» ручной тормоз, чтобы удар получился задней частью его автомобиля. После столкновения вызвал аварийного комиссара. Автомобиль марки nissan двигался с небольшой скоростью 3-5 км/ч, сам он двигался со скоростью 40 км/ч (л.д.31-оборот).

Из объяснений Володина В.В. (данных в день дорожно-транспортного происшествия) следует, что он двигался по ул. Полонского со стороны «частного» сектора при подъезде к перекрестку ул. Полонского - ул. Юбилейная, намереваясь продолжить движение прямо по ул. Полонского, остановился, чтобы пропустить участников движения с левой стороны по ул. Юбилейная. В данный момент водитель автомобиля марки Mazda 3 Смоленский Е.А. не справился с управлением, не вписался в крутой поворот, допустив столкновение в левую сторону его автомобиля. В этот день были сложные метеоусловия: шел сильный, мокрый снег, на дороге гололёд (л.д.32).

Согласно фотографии (летнее время), приложенной ответчиком к возражениям, перед перекрестком со стороны ул. Полонского установлен знак «уступи дорогу», для съезда (выезда) на перекресток одна полоса, перекресток не имеет разметки полос (л.д.134).

На фотографиях (зимнее время), на которые обратил внимание представитель истца в судебном заседании в обоснование своих доводов, видны следы торможения автомобиля марки Mazda 3 (л.д.28 оборот -30).

Фотография на которой имеется изображение - знак ограничение скорости 20 км/ч. - не согласуется с иными фотографиями, не позволяет установить, что данное ограничение установлено для движения со стороны ул. Юбилейная в сторону ул. Полонского. Даже в случае наличия данного знака на указанном участке – действие знака ограничено - 50 м., т.е. данное ограничение не действовало непосредственно перед перекрестком и на перекрестке ул.Полонского-ул.Юбилейная (л.д.30 оборот).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно, что Володин В.В., вопреки действию установленного знака «уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге под управлением Смоленского Е.А., доказательств того, что автомобиль стоял (не двигался), в том числе на дополнительной полосе для съезда (фотография, сделанная летом такой разметки не содержит, на зимних фотографиях такую разметку не видно из-за снежного наката), не представлено, а Смоленский Е.А. двигался по главной дороге, с разрешенной скоростью 40 км/ч., увидев транспортное средство марки nissan x-trail в зоне перекрестка предпринял меры к экстренному торможению, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии в большей степени является водитель автомобиля марки nissan x-trail Володин В.В. Вместе с тем, учитывая, что Смоленский Е.А. в судебном заседании не отрицал, что его автомобиль двигался по траектории чуть больше, чем был снежный накат полосы движения, а также он применил «управляемый занос» с использованием ручника, суд приходит к выводу о том, что степень его вины в дорожно-транспортном происшествии составляет 10%.

Таким образом, требование об установлении 100% вины Смоленского Е.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом степени вины.

Пунктом 1 статьи 141 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

После обращения Володина В.В. к своему страховщику (в порядке прямого возмещения), СПАО «Ингосстрах» ему сообщило о выдаче направления на ремонт в размере 50% от суммы причиненного ущерба, а так же о том, что страховая компания готова вернуться к разрешению выплаты в ином размере в случае установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.33, 36, 40).

Из поступивших от СПАО «Ингосстрах» документов по запросу суда следует, что Володин В.В. обратился в страховую компанию 02 декабря 2018 года (л.д.119-121, 122-123), автомобиль был осмотрен (л.д.124-127), выдано направление на ремонт (л.д.128).

Вместе с тем, документов подтверждающих то, что данное направление было выдано Володину В.В., не представлено, его подпись в данном направлении отсутствует. Представитель Володина В.В. - Зиновьева Н.В. получение страхового возмещения в каком-либо виде отрицала, пояснила, что автомобиль не отремонтирован.

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что письмом от 29 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» при отказе в выплате страхового возмещения ссылалось лишь на отсутствие реквизитов для перечисления, при этом сведения о том, что они запрашивались у Володина В.В. в срок предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуг страховой компанией по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Альянс оценка» от 10 марта 2019 года, представленному стороной истца, стоимость устранения дефектов автомобиля марки nissan x-trail с учетом износа составит 67 946, 75 рублей, величина утраты товарной стоимости 11 058,50 рублей, всего 79 005,25 рублей (л.д.50,94).

Данный отчет СПАО «Ингосстрах» не оспаривало, сомнений у суда не вызывает, поэтому, данное заключение принято судом при определении размера страхового возмещения.

Учитывая, что степень вины Смоленского Е.А. в дорожно-транспортном происшествии определена равной 10%, следовательно, страховая выплата Володину В.В. составит 7 900, 50 рублей (10% от 79 005,25 рублей).

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда и взыскание штрафа.

Согласно Закону «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховое возмещение не произведено, в том числе 50% или направление на ремонт (доказательства выдачи отсутствуют), в пользу Володина В.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 3 950,25 рублей (7 900, 50/2).

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей не имеется, поскольку заявленная сумма является завышенной и не соответствует обстоятельствам по делу, принципам разумности и справедливости.

С учетом сложения присужденных сумм к взысканию в пользу Володина В.В. подлежит 12 850,75 рублей.

Таким образом, исковое требование Володина В.В., с учетом уточнения, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Законом «Об ОСАГО», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск Володина Владимира Васильевича к СПАО «Ингосстрах», Смоленскому Е.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскания страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Володина Владимира Васильевича денежные средства в размере 12 850,75 рублей, из которых страховое возмещение 7900,50 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 3 950,25 рублей.

В установлении вины Смоленского Евгения Александровича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 08 ноября 2018 года на пересечении улиц Полонского и Юбилейной в г. Тобольске с участием Володина В.В. (автомобиль марки nissan x-trail) равной 100% - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                           М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2019 года.