Решение по делу № 33-5728/2023 от 26.09.2023

Дело № 33-5728/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-404/2023

УИД 72RS0014-01-2022-011738-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молодых <.......> (<.......>) к ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Молодых <.......> ущерб в размере 199 600 руб., расходы по экспертизе в размере 5526 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 289 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3764,31 руб., почтовые расходы в размере 265,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Молодых <.......> обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – ООО «Тюмень Водоканал», общество) с требованиями о взыскании ущерба в размере 361200 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6812,00 руб., почтовые расходы в размере 480,75 руб.

В обоснование указано на то, 27 мая 2022 года напротив дома <.......> г.Тюмени произошло происшествие, падение металлического ограждения на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Молодых <.......> Водитель Молодых <.......> припарковал свой <.......> государственный регистрационный знак <.......> у дома №<.......>, рядом находилось металлическое ограждение, которыми было огорожено место проведения работ по устройству водоснабжения или канализации, ООО «Тюмень Водоканал» является производителем работ и несёт полную ответственность за действие или бездействие на участке проведения работ. Данное ограждение при порыве ветра допустили самопроизвольное движение и допустили падение на автомобиль причинив механические повреждения. Ограждение не было закреплено и его секции не были скреплены между собой, следовательно, можно сделать вывод о том, что была допущена халатность при проведении работ.

Истец Молодых <.......>, представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ООО «Тюмень Водоканал», в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не была установлена степень вины каждого из участников ДТП и причинно-следственная связь действий каждой стороны применительно к возникновению ущерба. Считает, что ДТП произошло как по вине общества, так и по вине собственника транспортного средства, которым не приняты все меры должно осмотрительности по отношению к собственному автомобилю, припаркованного в непосредственной близости к месту проведения земляных работ, а не в специально оборудованном для данных целей, месте. Указывает, что видеозапись с места ДТП исследована не в полном объёме. Неверно определена сумма ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2023 года ООО «Тюмень Водоканал» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» - Лаптева <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Молодых <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец является собственником транспортного средства <.......>, г/н <.......> (л.д.11).

27 мая 2022 года по адресу: г.Тюмень, <.......> произошло ДТП, на припаркованный автомобиль истца произошло падение металлического ограждения, которым было огорожено место проведения работ ООО «Тюмень Водоканал» по перекладке трубопровода.

Согласно заключению эксперта №<.......>, выполненному ИП <.......>., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составил 361200 руб., расчёт размера стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил - 187200 руб. (л.д.27-30).

Судом по ходатайству стороны ответчика в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы №<.......> от 30 января 2023 года, выполненного экспертом ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом повреждений, возникших от падения металлических ограждений, без учёта износа и округления составляет 144800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) повреждённого автомобиля 54800 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Межгосударственный стандарт ГОСТ 32759-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года №171-ст, пришел к выводу, что ответственным за возмещение вреда истцу является ООО «Тюмень Водоканал», поскольку металлическое ограждение, которым было огорожено место проведения работ не было надлежащим образом закреплено и при порыве ветра допустило самопроизвольное движение и падение на автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу истца материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено в дело.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на припаркованный автомобиль по адресу: г.Тюмень, <.......> принадлежащий Молодых <.......>, произошло падение металлического ограждения.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» №<.......> от 30 января 2023 года, которое ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно произвел сложение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Молодых <.......> в возмещение материального ущерба 144800 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не была установлена степень вины каждого из участников ДТП и причинно-следственная связь действий каждой стороны применительно к возникновению ущерба, а также о том, что ДТП произошло как по вине общества, так и по вине собственника транспортного средства, которым не приняты все меры должно осмотрительности по отношению к собственному автомобилю, припаркованному в непосредственной близости к месту проведения земляных работ, а не в специально оборудованном для данных целей месте, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения металлического ограждения 27 мая 2022 года.

Доказательств размещения на фасаде дома либо рядом с местом проведения работ о запрете стоянки автомобилей знаков, ограждения части проезда сигнальной лентой, предупреждения о наличии опасности иным способом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда изменено, изменению подлежат размеры взысканных сумм судебных расходов.

Учитывая объём оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12027 руб. (30000х40,09%).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта также подлежат изменению с учётом пропорционального распределения судебных расходов, что составит 4009 руб.

Поскольку Молодых <.......> при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина с учётом цены иска в сумме 6 812 руб., что следует из чека-ордера от 22 сентября 2022 года, а сумма взысканных в его пользу денежных средств изменилась, то на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Тюмень Водоканал» следует взыскать государственную пошлину в размере 2730,93 руб., а также почтовые расходы в сумме 192,73 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2023 года изменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Молодых <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194) в пользу Молодых <.......> (<.......>) в возмещении материального ущерба 144 800 руб., расходы по оплате экспертизы 4 009 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 027 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2730,93 руб., почтовые расходы 192,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.11.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева