Решение от 10.06.2020 по делу № 8Г-10352/2020 от 10.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Комиссарова Е.С.                                                                              Дело № 88-13750/2020

р.с. Ядыкин Ю.Н.                                                           дела суда 1-й инстанции 2-2-660/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     10 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - Зейферт А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года по делу по иску ИП Литманской Людмилы Владимировны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Литманская Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Григорьевой Н.В., ссылаясь на уступку ей потерпевшим Коршуновым Н.А. по договору цессии от 19.04.2016 г. права требования возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Чери г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Григорьевой Н.В., управлявшей автомобилем Лада Ларгус г/н №.

Истец в уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с САО «ВСК» на основании положений Закона об ОСАГО страховое возмещение в сумме 8 700 руб., неустойку в размере 5 568 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4 000 руб., почтовые расходы 494 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и по оплате госпошлины 799 руб.; взыскать с ФИО6 1500 руб. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, 400 рублей расходов на госпошлину.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к Григорьевой Н.В., производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ИП Литманской Л.В. взысканы сумма страхового возмещения 8 700 руб., неустойка за период с 15.05.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 5 568 руб., расходы по оплате досудебной оценки 4 000 руб., почтовые расходы 494 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 730 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО9 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что после поступления заявления истца ответчик направлял истцу уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика в <адрес> или в <адрес> А, и истцу предлагалось в случае невозможности представить ТС на осмотр в указанную дату, согласовать иную дату и время. Полагает судами не принято во внимание, что истец не имел правовых оснований для проведения самостоятельного осмотра без осмотра страховщиком, поэтому результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. Считает, что злоупотребление истцом своими правами, в силу п.1 ст.401 и п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и неустойка, и недостаточно снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы взысканы необоснованно и в части оплаты услуг представителя завышены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», а причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

Григорьева Н.В. свою вину в совершении ДТП признала, поэтому извещение о ДТП было составлено без участия сотрудников полиции. Заявление истца о получении страхового возмещения получено САО «ВСК» 21.04.2016 г. вместе с необходимыми документами, в заявлении содержалась просьба организовать осмотр и оценку повреждений ТС по месту нахождения ТС.

Осмотр ТС страховщик не организовал, поэтому истец самостоятельно обратилась к эксперту- технику Роговому Е.В. и получила заключение от 19.04.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 10 200 руб., а с учетом износа - 8 700 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 4 000 руб.

Ответчик 23.04.2019 г. получил претензию истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта, но выплату страхового возмещения не произвел.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 10, 333 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░