Решение по делу № 33-36243/2024 от 24.07.2024

УИД: 77RS0032-02-2021-012720-58

Судья Белякова Е.А.

Номер материала в суде первой инстанции 2-0322/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-36243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       26 августа  2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы № 2-322/2022 по частной жалобе истца Шабалиной Н.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Шабалина Сергея Леонидовича в пользу Шабалиной Натальи Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. исковые требования Шабалиной Н.С. к Шабалину С.Л. о разделе совместно нажитого имущества были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. были оставлены без изменения.

03 августа 2023 г. от истца Шабалиной Н.С. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уточнив которое истец просила взыскать с ответчика расходы в сумме 105 000 руб., за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также 12 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, в подтверждение которых истец представила чек по операции на сумму 15 000 руб. от 18 октября 2022 г., чек по операции на сумму 15 000 руб. от 15 сентября 2022 г., чек по операции на сумму 15 000 руб. от 16 ноября 2022 г., чек по операции на сумму 25 000 руб. от 02 августа 2021 г., чек по операции на сумму 25 000 руб. от 22 июля 2021 г., чек по операции на сумму 10 000 руб. от 29 июня 2021 г., соглашение №117 об оказании юридической помощи от 29 июня 2021 г. на сумму 60 000 руб., дополнительное соглашение от 01 июля 2021 г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 01 апреля 2022 г., соглашение №212 об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 г. на сумму 45 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 19 апреля 2023 г. на сумму 12 000 руб., акт выполненных работ от 20 апреля 2023 г., платежное поручение от 19 апреля 2023 г. на сумму 12 000 руб..

Истец Шабалина Н.С. в судебном заседании заявление в полном объеме поддержала.

Ответчик Шабалин С.Л. против удовлетворения заявления возражал, полагая размер заявленных расходов чрезмерно завышенным.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шабалина Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. исковые требования Шабалиной Н.С. к Шабалину С.Л. о разделе совместно нажитого имущества были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. были оставлены без изменения.

29 июня 2021 г. года между Шабалиной Н.С. и Шаловым Р.Х. было заключено соглашение №117 об оказании юридической помощи (том 3 л.д.211-215), по которому истцом было оплачено 60 000 руб., что подтверждается чеками по операциям (том 3 л.д.218).

15 сентября 2022 года между Шабалиной Н.С. и Шаловым Р.Х. было заключено соглашение №212 об оказании юридической помощи (том 3 л.д. 219-222), по которому истцом было оплачено 45 000 руб., что подтверждается чеками по операциям (том 3 л.д.224-226).

19 апреля 2023 г. между Шабалиной Н.С. и Рязанцевой М.Д. был заключен договор об оказании юридической помощи (том 3 л.д.232-234), по которому истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2023 г. на сумму 12 000 руб..

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, учитывал вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование Шабалиной Н.С. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с Шабалина С.Л. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных Шабалиной Н.С. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: